Четырехъядерные процессоры для платформы LGA1151 мы уже изучили неплохо, недавно познакомились и с младшим на текущий момент Pentium G4400 , а вот моделями семейства Core i3 практически не занимались. Точнее, нами был протестирован Core i3-6300T , но это процессор специфический и распространяющийся только по ОЕМ-каналам. Собственно, и большинству покупателей комплектующих не интересный - доступные для «самосбора» платформы как правило можно укомплектовать и процессорами с TDP 65 Вт (или около того), так что Т-семейство способно заинтересовать лишь крупных сборщиков для использования в «очень маленьких» компьютерах (при этом на сегодняшний день литровый по объему корпус , например, «очень маленьким» не считается).
А вот «обычные» Core i3, напротив, весьма интересны. Да, разумеется, они медленнее четырехъядерных Core i5/i7, но не всегда так уж заметно медленнее (особенно в программном обеспечении «бытового назначения», до сих пор неспособном похвастаться хорошей степенью утилизации многопоточности), а стоят в полтора-два раза дешевле, чем Core i5. И в полтора-два раза дороже, чем Pentium, но в абсолютном исчислении это уже меньшие суммы, которые, зачастую, вполне пропорциональны разнице в производительности. При этом покупатель получает хотя бы не два, а четыре потока вычислений (пусть и на тех же двух ядрах), что иногда может пригодиться. Например, в недорогом игровом компьютере с бюджетной дискретной видеокартой, да и интегрированное видео в этих процессорах такое же, как и в старших моделях. У некоторых Pentium, впрочем, уже тоже, но как раз у самых дорогих. И в таких условиях доплата всего $25 (разница рекомендованных цен Pentium G4520 и Core i3-6100) выглядит вполне оправданной, да и на фоне полной стоимости компьютера (особенно если, все-таки, ориентироваться на дискретную видеокарту) малозаметной.
В общем, надо тестировать. Естественно, начав с наиболее интересной, поскольку и самой дешевой модели - старшие уже слишком близки по цене к младшим Core i5, так что вопрос выбора усложняется. А вот i3-6100 такой проблемы лишен:)
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i3-4360 | Intel Core i3-6100 | Intel Core i5-6400 |
| Название ядра | Haswell | Haswell | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,7 | 3,7 | 2,7/3,3 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 4 | 3 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 54 | 54 | 51 | 65 |
| Графика | HDG 4400 | HDG 4600 | HDG 530 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 20 | 20 | 24 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 350/1150 | 350/1150 | 350/1050 | 350/950 |
| Цена | T-12515768 | T-10819581 | T-12874330 | T-12873939 |
Мы не стали брать для тестирования слишком много процессоров, ограничившись всего четырьмя. Во-первых, нам обязательно нужен Core i3-4170 - непосредственный предшественник i3-6100 с идентичным ценовым позиционированием. Во-вторых, мы добавили к списку испытуемых i3-4360, сходный с 4170, но имеющий на мегабайт кэш-памяти больше и чуть более мощный GPU. В линейке 43х0 это не самая старшая модель, но нам хорошо подходит именно она, поскольку тут и тактовые частоты такие же, как у 4170 и 6100. В-третьих, нам не повредят также результаты Core i5-6400 - чтоб было видно: когда стоит доплатить (и стоит ли).
Поскольку вопрос использования памяти типа DDR3 на платформе LGA1151 нами уже изучен вплоть до Pentium , а цена ее на данный момент практически идентична DDR4, совместно с i3-6100 и i5-6400 мы использовали только последнюю. Соответственно, частоты памяти были разными. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы пока еще использовали нашу прошлогоднюю методику измерения производительности с применением бенчмарков и iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы:
iXBT Application Benchmark 2015
По понятным причинам прямая конкуренция с пусть даже младшим и «задавленным» по частотам Core i5-6400 в данной группе программ невозможна, а вот превосходство над предшественниками составляет более 10%. Отрадно, что это преимущество в сравнении с более дорогими предшественниками, с которыми, вообще-то, положено конкурировать моделям линейки 63х0. i3-6100 же заменяет 4170 и его аналоги, а вот тут уже разница ближе к 15%.
Преимущество «настоящих ядер» меньше, превосходство над предшественниками тоже (отметим, что здесь и разница между 41х0 и 43х0 на одинаковой частоте практически незаметна, в отличие от предыдущего случая), но общий вывод не изменяется - новые процессоры быстрее тех, кого им положено заменять, пусть и не настолько принципиально быстрее, чтобы подорвать положение представителей более дорогих семейств (что, впрочем, тоже вполне логично - в противном случае они стали бы не нужны, оставаясь более дорогими).
Чем слабее задействуются «дополнительные» ядра, тем меньше разброс результатов между всеми участниками. Впрочем, в итоге получается так, что 6100 начинает выглядеть еще более выигрышно - своих предшественников той же (и даже немного более высокой) стоимости он обгоняет, а от более дорогих процессоров «своей» же платформы отстает незначительно.
Если же приложение загружает одно-два ядра, получается вот так - благодаря более высоким тактовым частотам старшие Core i3 обгоняют младшие Core i5 (такие, как 6400 или 4460). Собственно, если сравнивать процессоры разных поколений, то и не только младшие - Core i5-3570 (а это одна из самых быстрых моделей для LGA1155) к примеру в этом тесте «набирал» 150,2 балла , а Core i3-6100 уже быстрее. Ну и в своем классе он тоже быстрый, благо все Core i3 по устройству и частотам как раз примерно одинаковые. Разве что i3-4370 мог бы не отстать, но супротив него положено выступать 6300, а не 6100.
В Audition получился «большой скачок», позволивший Core i3-6100 обогнать, например, Core i5-4460, от которого все Core i3 того же поколения заметно отставали. И разница с i5-6400 тоже исчезающе мала в итоге.
Еще одно приложение, где четырехъядерные процессоры априори имеют преимущество. С другой стороны, от i5-6400 i3-6100 отстает примерно на 10% и почти на столько же он опережает имеющие ту же тактовую частоту Core i3 для LGA1150. Вывод? Можно и сэкономить при необходимости:)
Как мы уже отмечали , в архиваторных тестах преимуществ у новой архитектуры не наблюдается, на что еще накладываются и «особенности» работы с памятью: поддержка DDR3 хуже, чем DDR4, но последняя объективно пока еще имеет более высокие задержки. В таких условиях, как видим, можно даже и проиграть непосредственному конкуренту. Впрочем, на текущий момент скорость архивации как правило не настолько критична, чтобы пара процентов разницы так уж бросалась в глаза на практике, но факт остается фактом - бывает и такое.
 |
 |
Тоже самое касается и «платформенных» тестов, где «не блещет» (или «пока не блещет») сама платформа. Но сами-то процессоры в таких результатах не виноваты - речь, скорее, идет о прочем окружении. Возможно, даже, исключительно программном.
В конечном итоге приходим к тому, что новый Core i3 превосходит старые. Или, как минимум, им не уступает - разумеется, Core i3-4370 немного быстрее, чем i3-4360, но вряд ли более чем на 3% (разница по тактовой частоте между этими двумя моделями). Соответственно, даже самая осторожная оценка дает примерный паритет новинки с самым быстрым и дорогим Core i3 для LGA1150 при меньшей цене. Собственно, если судить по интегральной оценке, то и с младшими Core i5 для упомянутой платформы - такими, как 4430 или 4440. Да и отставание от их смены в лице 6400 тоже невелико. Но это в среднем - как мы выше уже видели, иногда четыре ядра куда предпочтительнее двух (пусть даже с поддержкой Hyper-Threading), так что доплата за них смысл имеет. А иногда вовсе не нужна.
Игровые приложения
По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768.
Ровная «лесенка» без качественных улучшений - в целом новые процессоры побыстрее, но не существенно: как и ранее играть можно только в сниженном разрешении.
С «танками», как обычно, проблем нет вообще - с этой игрой при минимальных настройках уже и Pentium справляются. Заметим, что в низком разрешении i3-4360 быстрее, но это уже не имеет практического значения: все нормально работает и в FullHD, а вот здесь HDG 530 выглядит лучше.
В Grid2, как мы уже не раз писали, определенный переход количества в качество произошел, но касается он только «полного» разрешения и заключается в том, что его больше вообще не нужно снижать:)
Без увеличения производительности не обошлось, но вот тут как раз перехода количества в качества нет: и ранее с этой игрой хотя бы в низком разрешении худо-бедно справлялись только Core i5, и сейчас без изменений.
В более старой игре серии тоже без существенных изменений - с ней уже начали кое-как справляться и Core i3 предыдущего поколения. Правда только представители старшей линейки, а мы сегодня тестировали самую медленную модель новой младшей, чего тоже не стоит забывать.
Сказанное выше касается и этой игры, с которой HDG 4400 в i3-4170 еще не справлялся, а пришедший ему на смену i3-6100 не только «переваливает» за границу играбельности, но и более дорогие процессоры семейства 43х0 обгоняет.
Пока еще безнадежный для любой интегрированной графики случай - даже режим низкого разрешения может «вытянуть» только процессор с GT3e, но никак не недорогие массовые модели (и не только Intel). Рассчитывать на какое-то изменение ситуации в обозримой перспективе не приходится.
А вот и «переход на новый уровень» - ранее с полным разрешением в этой игре справлялись разве что Core i5, теперь же и к Core i3 вопросов нет. Впрочем, открытием это не стало - ведь мы уже тестировали Core i3-6300T , так что в результате не сомневались.
Всех испытуемых мало и еще долгое время будет мало - разве что старшие Core i5 для LGA1151 приближаются к границе комфорта хотя бы в низком разрешении, но не более того. Впрочем, возможно, что доработки драйверов что-то улучшат - иначе сложно объяснить проигрыш новых Core i3 даже предыдущему семейству, но вряд ли принципиально.
В этой игре результат тоже мог бы быть и лучше, как нам кажется, но в общем для низкого разрешения новых процессоров хотя бы хватает как и старых. Так что в общем и целом можно констатировать тот факт, что пока принципиальных изменений в этом плане не произошло. Архитектурные изменения и увеличение количества исполнительных устройств, равно как и освоение более быстрой (по пропускной способности) памяти, безусловно, позволили в очередной раз повысить производительность графического ядра, но без «большого скачка», типа наблюдавшегося при переходе с LGA1155 на LGA1150 . Отметим, что последнюю платформу в этом году еще и «пришпорили» дополнительно, благодаря появлению «сокетных» Broadwell с GT3e, так что в общем и целом в плане графики новые системы потенциально даже уступают старым. Эта «несправедливость» будет исправлена только летом 2016 года, когда на рынок выйдут процессоры с видеоядром GT4e, рассчитанные на установку в сокет LGA1151, однако (как и непосредственные предшественники для LGA1150) они будут только четырехъядерными.
Итого
Как уже не раз было сказано, мы считаем именно семейство Core i3 наиболее интересным для массового пользователя, не имеющего специфических потребностей и не желающего платить за центральный процессор слишком много. При этом от Pentium такие модели отличаются значительно, а младшим Core i5 иногда и вовсе не уступают по производительности. В этом смысле Core i3-6100 не продемонстрировал ничего нового - фактически, сказанное можно отнести к любому поколению Core i3, начиная с самого первого шестилетней давности. Новое стало лучше (традиционно), но лишь немногим лучше (тоже традиционно) предыдущего без принципиальных изменений. Этого вполне достаточно для того, чтобы при выборе между платформами предпочесть более новую, но это, разумеется, не может служить причиной для замены старой на новую.
Да, за последние несколько лет потенциальные покупатели успели заметить, что на рынке компьютерных компонентов ассортимент увеличился в несколько раз. Ладно бы появлялись новые бренды, но это замечание касается и процессоров, выпущенных под флагами AMD и Intel. Война за рынок сбыта обрела масштабы невиданных размеров. Кто бы мог подумать, что обычный кристалл Core i3 с двумя ядрами способен демонстрировать в тестах отличный игровой потенциал? А ведь это уже произошло, и никто не знает, чем эта борьба закончится.
В фокусе данной статьи - недорогой продукт для всех любителей ресурсоёмких и динамических игрушек - процессор Intel Core i3-6100. Отзывы, обзор, характеристики, разгон, тесты и рекомендации экспертов позволят читателю узнать о новинке много интересного.
Достойный ассортимент модификаций
Прежде чем приступать непосредственно к знакомству с кристаллом, стоит получить вводные данные по модификациям. Дело в том, что компания Intel не ограничилась стандартным разделением продуктов на коробочную версию и поставку OEM, а предоставила рынку два похожих процессора, имеющих идентичную маркировку. Существенное различие, как показывает практика, - лишь в тактовой частоте кристалла. Так, Core i3-6100 LGA 1151 работает на частоте 3,7 GHz, а его модификация с индексом «Т» - всего на 3,2.
В результате пользователи увидели на витринах магазинов 4 одинаковых процессора, выполненных в разных модификациях и имеющих практически идентичную цену. Стоит отметить, что моделей могло быть и в 2 раза больше, если бы технологи Intel решились бы на игру с блокировкой множителей. Благо, этого не произошло. Кстати, множитель всё-таки заблокирован, так, что любителям разгона придётся приобрести игровую плату с возможностями управления тактовой частотой процессорной шины. Правда, не совсем понятно, для чего идти на такие расходы, если можно просто приобрести более дорогой кристалл, например, Core i5.
Первое знакомство
Как и следовало ожидать, процессор OEM поставляется в обычной пластиковой коробочке без какой-либо сопроводительной документации. Как успели заметить в своих отзывах пользователи, процессоры - это самые дорогие кристаллы, которые можно приобрести "на развес".
Что касается упаковки BOX, то и здесь будущий владелец ничего нового для себя не обнаружит: кристалл, система охлаждения в сборе и большой объём макулатуры в виде гарантийных талонов, спецификаций и инструкций. По всей видимости, производитель компенсирует недостачу бумаги в поставках OEM.
Шутки шутками, однако, цена двух версий (с системой охлаждения и без неё) на отечественном рынке практически идентична. Складывается впечатление, что известный американский производитель Intel попросту дарит кулер всем покупателям, решившим приобрести процессор Intel Core i3-6100 BOX. Секретов никаких нет: изготовитель просто не приветствует чужую продукцию, поэтому и создаёт такие условия, при которых покупателю выгодно приобретать фирменную систему охлаждения.
Заявленные характеристики
По маркировке процессора нетрудно догадаться, что это представитель шестого поколения чипов, созданных в стенах компании Intel. Продукт с кодовым названием Skylake выполнен с использованием последнего технологического процесса 14 нанометров и имеет принадлежность к новой платформе Socket LGA 1151, работающей с современными модулями памяти DDR4.
Как показывает практика, главным показателем производительности является не базовая частота ядра, которую способен продемонстрировать процессор Intel Core i3-6100. 3,7 GHz - это действительно впечатляющий показатель, но существует и более интересный фактор, который способен повлиять на производительность. Речь идёт о количестве потоков - их 4. Фактически здесь инженеры Intel задействовали свою старую технологию Hyper-threading, которая великолепно себя показала с платформой LGA 775.
Опорная частота шины 100 МГц, а множитель равняется 37 - никаких изменений в этом плане от производителя, и ожидать не стоило. А вот объём КЭШ-памяти уже интересен. На первом уровне 2х32 килобайта отдано и под инструкции, и под данные. На втором уровне по 256 Кб на физическое ядро, а третий обладает полноценными 3 мегабайтами.
Подарки Поднебесной
То, что процессор Skylake многие покупатели считают чудом, - это факт, однако для многих этот кристалл принёс и неприятные вести. Купленные ранее (1-2 года назад) мощные продукты Core i5 и i7 просто не котируются по производительности с данным малышом. Правда, речь пока идёт о производительности системного блока, а не о математических расчётах.
Наконец-то Intel оснастила бюджетные кристаллы поддержкой быстрых модулей памяти. И здесь речь идёт не о технологии DDR4, а о частотах. Теперь стандарт 2133 МГц доступен и недорогим процессорам. Кристалл поддерживает два канала памяти и умеет работать с 64 гигабайтами ОЗУ.
Также продукт имеет встроенное графическое ядро Intel HD 530, имеющее 24 исполнительных блоков. Работает видеоадаптер на частоте 350 МГц (в режиме Boost этот показатель утраивается). Что касается вывода видео, то здесь пользователю предоставляется возможность подключить одновременно 3 монитора.
Встроенное графическое ядро
О том, что Skylake снабжён интегрированным видеоадаптером, знают многие покупатели, только все они пытаются приобрести на рынке игровую видеокарту в бюджетном классе, наивно считая, что встроенное ядро не способно продемонстрировать владельцу достойный потенциал в играх. А ведь именно из-за интегрированного графического ускорителя у кристалла такая немаленькая стоимость.
Нет смысла описывать технический процесс и характеристики чипа Intel HD 530. Проще сравнить игровые возможности с дискретными видеокартами. Если говорить о бюджетном классе, то здесь по характеристикам больше подходят Nvidia GTX 740 и ATI HD 5830. Что касается игрового класса, то геймеры, скорее всего, уже слышали о видеокартах Geforce GTX 460 (192 бита) и Radeon HD 7750. Так что покупка менее производительных графических ускорителей будет просто нецелесообразна. Эксперты рекомендуют начинать с видеоадаптеров Nvidia GTX 960 или их аналогов от AMD.
Тепловой пакет
Процессоры компании Intel пора назвать восьмым чудом света, ведь только этот продукт на мировом рынке содержит множество тайн и загадок. Официально заявленная рассеиваемая мощность кристалла составляет 51 Ватт. Для такого теплового пакета вполне понятна комплектация штатной системой охлаждения, которую имеет в коробочной версии процессор Intel Core i3-6100. Характеристики чипа тоже вполне экономичные - 3700 МГц и 14-нанометровая технология.
Но вот у энтузиастов есть много вопросов. Во-первых, в тестах кристалл вообще не греется даже в пиковых нагрузках. Добиться от процессора тех же 80 градусов по Цельсию можно лишь в одном случае - снять кулер. Во-вторых, не ясна ситуация с критической температурой. Производитель установил её на отметке 100 градусов, но добиться этого показателя можно лишь в разгоне без установленной системы охлаждения. Совсем непонятно, откуда в спецификациях к процессору такие странные данные по тепловому пакету. Есть предположения, что в будущем появятся материнские платы, которые активируют скрытый от пользователей потенциал, правда, это пока на уровне слухов.
Построение игровой платформы
Не нужно скептически относиться к отзывам владельцев относительно заявлений об игровой мощности данного кристалла. Процессор Intel Core i3-6100 тесты проходит отлично практически с любыми мощными видеокартами. Как показывает практика, Nvidia GTX 960 раскрывает весь свой потенциал, работая в паре с двухъядерным малышом. Что касается аналога от AMD, то Radeon R9 280 лучше ограничить в настройках, так как он попросту не поспевает за центральным процессором. И, если говорить о достойной компоновке системного блока, то здесь рекомендаций не так много:
- графический ускоритель (или Radeon R9 290X);
- 16 гигабайт оперативной памяти DDR4 2133 МГц (в режиме Dual);
- материнская плата на чипе Z170 (если планируется использование сверхбыстрой памяти).
Да, такой набор не вписывается в бюджетные рамки, однако это максимально эффективные компоненты системного блока, которые смогут на 100% раскрыть потенциал современного процессора, относящегося к 6 поколению.
Сравнение с продуктами Intel
Не стоит ожидать, что процессор Intel Core i3-6100 OEM окажется чужим среди своих собратьев. Политика компании никогда не допустит того, чтобы процессоры бюджетного класса превосходили свои старшие продукты. Правда, тут следует заметить, что речь идёт о поколениях, а не платформах, и у будущего владельца данного кристалла всё-таки есть шанс в тестах превзойти показатели процессоров, построенных на легендарном чипе второго поколения Sandy Bridge.
Как и следовало ожидать, кристалл Core i3 комфортно поместился между продуктами Pentium G и представителями дорогостоящего сегмента Core i5. Вот только существенный отрыв от лидера способен продемонстрировать лишь возрастающий график. Взглянув на цифры, пользователь обнаружит, что разрыв в производительности минимален.
От слова к делу
Когда нужна конкретика, эксперты рекомендуют запускать ресурсоёмкие игрушки на максимальных настройках качества и вглядываться в показатели частоты кадров дисплея. Процессор Intel Core i3-6100 BOX здесь не исключение. Это не тот продукт, которым лучше тестировать World of Tanks или DOTA 2. Этот кристалл 100% справится с любой, существующей в мире игрой:
- Total War в разрешении FullHD и на максимальных настройках способен работать на частоте 40 кадров в секунду (Core i5-4460 демонстрирует 42 FPS).
- GTA V (FullHD, Ultra) - 61 FPS (Core i5-4460 показывает на 2 кадра в секунду больше).
- Thief (разрешение и настройки те же) - 100 кадров в секунду (Core i5-4460 сдаёт позицию - 99 FPS).
Таких примеров сотни и, судя по отзывам пользователей, нет смысла проводить сравнения с кристаллами раннего поколения, если уже сейчас наглядно видно, что бюджетный процессор Intel Core i3-6100 делает с более дорогими чипами 4 поколения.
Альтернатива от AMD
В лагере конкурентов технологи тоже не дремлют, а зорко следят за новинками на рынке под логотипом компании Intel. Правда, выходит у компании это как-то слабо, так как в ценовой категории до 10 000 рублей под флагом AMD нет ни одного продукта, который смог хотя бы приблизиться к результатам новинки 6 поколения.
Обзор которого производится, просто не оставляет ни единого шанса на победу конкурентам. Два, четыре, шесть ядер - ни единого шанса. Есть свет в конце туннеля - это восьмиядерный кристалл от AMD. Тут уже Intel бессилен, причём разрыв в производительности существенный (порядка 15-20% в зависимости от игры). Но ведь представитель конкурента находится в дорогостоящем ценовом сегменте и просто не может сравниваться с представителем бюджетного класса. Сопоставить с продуктом AMD можно процессор Core i5 шестого класса. Так будет честно.
Когда чешутся руки
Разгон процессора Intel Core i3-6100 в отзывах большинства владельцев не рассматривается. Кристалл и так мощный, игрушки тянет, и смысла выжимать из него максимум возможностей попросту нет. Однако чтобы развеять мифы, созданные любителями продукции AMD, можно узнать, чем же закончится эпопея с разгоном.
Для начала нужно позаботиться о видеоадаптере и взять действительно мощный продукт, который заставит процессор работать на пределе своих возможностей. Тут разговор короткий - Geforce Titan Z. Также для разгона можно позаботиться и о достойной системе охлаждения. Эксперты уверяют, что это не лишний шаг, так как процессор отлично гонится и имеет просто колоссальный потенциал, хоть и оснащён ограничением, установленным на заводе (5 ГГц).
А дальше всё просто - множитель заблокирован, поэтому разгон выполняется только по шине данных. Фактически тут всё зависит от возможностей материнской платы и модулей памяти (если нет разделения в BIOS). Теоретически поднимать частоту можно до 166 МГц, однако на практике предел наступает на 133 МГц. Но и этого вполне достаточно, чтобы взять психологический барьер.
Результаты тестирования в разгоне
Такой большой прирост по частоте (35%) как-то слабо сказался на фактической производительности. В ресурсоёмких играх разогнанный процессор Intel Core i3-6100 демонстрирует прирост не более 10%. Это ещё раз подчёркивает, что дело вовсе не в завышенных частотах. Большинству современных приложений необходим встроенный кэш ядер.
Да, поклонники продукции AMD, безусловно, одержат победу, ведь такой большой разгон не сможет помочь владельцу кристалла одержать победу в самих играх.
С другой стороны, достаточно взглянуть на результаты тестирования, чтобы понять, что на самом деле процессору Intel этот разгон и не нужно было выполнять. Он в базовом режиме оставляет позади всех представителей компании AMD (кроме флагмана с восемью ядрами).
И если быть честными по отношению к самим себе, то покупатели, ищущие себе процессор в бюджетном классе, определённо планируют сэкономить. А разгон априори не позволит этого сделать, ведь для увеличения производительности необходимо приобрести: мощную систему охлаждения, игровую материнскую плату, поддерживающую разгон, и мощный блок питания (ведь кристалл больше начинает потреблять).
В заключение
По соотношению цена-качество можно смело считать лучшей покупкой в бюджетном классе. Кристалл мощный, доступный по цене и достаточно холодный - что ещё нужно любителю ресурсоёмких игр? А вот любителям разгона лучше присмотреть себе продукцию под логотипом AMD, ведь только в этом лагере можно увидеть достойные показатели прироста производительности в играх (10-15%). Вот только не совсем понятно, в чём выигрыш таких манипуляций.
Двухъядерные Skylake для настольных систем
Прежде чем мы начнём знакомиться с конкретными формальными характеристиками новых моделей Core i3 и Pentium, хочется напомнить о тех глобальных отличиях, которые есть между процессорами Intel разных серий. Ведь переход от Haswell к Skylake в этих принципах ровным счётом ничего не изменил.Во-первых, как уже неоднократно было сказано выше, Core i3 и Pentium характерны тем, что это – процессоры, обладающие лишь парой вычислительных ядер. В Core i7 и Core i5 для платформы LGA 1151 ядер вдвое больше, и именно это является главной причиной, по которой Core i3 и Pentium принято относить к более низкому классу. Однако, это далеко не всё.
Так, во-вторых, Core i3 и Pentium лишены технологии Turbo Boost. Это значит, что тактовая частота у этих двухъядерников постоянна и не зависит от нагрузки. Четырёхъядерные процессоры могут автоматически разгоняться в том случае, если работой заняты не все их ядра, Core i3 и Pentium же функционируют на одной и той же частоте вне зависимости от того, однопоточную или многопоточную нагрузку создает работающее на переднем плане приложение.
В-третьих, Core i3 и Pentium по сравнению со своими старшими собратьями оснащаются кеш-памятью меньшего объёма. И в этом нет ничего странного. Архитектура Core предполагает выделение по 2 Мбайт разделяемого L3-кеша на каждое ядро, поэтому максимальный размер кеш-памяти третьего уровня, который возможен у двухъядерного процессора, составляет 4 Мбайт. Отдельные же модификации двухъядерников могут иметь и сокращённый до 3 Мбайт L3-кеш. Объём же кеша третьего уровня у Core i7 и Core i5, напомним, составляет 6 или 8 Мбайт.
В-четвёртых, у разных линеек процессоров есть отличия в поддержке технологии Hyper-Threading. У Core i3 эта технология есть, а в Pentium она отсутствует. Это приводит к тому, что Core i3, как и Core i5, воспринимается в операционной системе как четырёхъядерный процессор, в то время как Pentium может выполнять лишь два потока одновременно.
В итоге, ассортимент двухъядерных Skylake для настольных систем за вычетом специализированных энергоэффективных моделей выглядит следующим образом.
Принципиальных изменений в характеристиках по сравнению с Haswell аналогичного класса не слишком много. Да, новые двухъядерники получили обновлённую микроархитектуру Skylake и производятся по более «тонкому» 14-нм техпроцессу с трёхмерными транзисторами второго поколения. Внедрение новой микроархитектуры повлекло за собой смену процессорного разъёма на LGA 1151, появление поддержки двухканальной DDR4-2133 SDRAM и переход на более скоростную шину DMI3 для сопряжения с наборами логики. Но все базовые характеристики новых процессоров остались примерно теми же, что и были раньше, или же поменялись совсем незначительно.
Так, с переходом на дизайн Skylake максимальная частота в линейке Core i3 выросла всего до 3,9 ГГц, то есть, лишь на 100 МГц, а кеш-память как второго, так и третьего уровней сохранила свой привычный объём. Из положительных же изменений стоит упомянуть разве только небольшое снижение типичного тепловыделения, которое произошло благодаря перемещению конвертера питания из процессора наружу, плюс увеличение максимального объёма поддерживаемой памяти – теперь CPU может работать с массивом из 64 Гбайт DDR4 SDRAM. Кроме того, свежие процессоры Core i3 в отличие от их предшественников получили полную поддержку технологий виртуализации, включая VT-d.
В линейке Pentium же изменения носят несколько иной характер. Максимальная частота CPU по сравнению с Haswell не изменилась – старшая модель работает на тех же 3,6 ГГц, что и раньше. Остался неизменным и 3-мегабайтный кеш третьего уровня. Зато чуть снизилось типичное тепловыделение и появилась привычная для Skylake поддержка 64 Гбайт DDR4-памяти. Но, пожалуй, самое позитивное нововведение – добавление в Pentium криптографических инструкций AES-NI, которые раньше в процессорах этой линейки отключались. Правда, AVX-команды в Pentium нового поколения всё ещё не поддерживаются.
Отдельно нужно отметить отсутствие среди новых Pentium преемника процессора Pentium G3258 Anniversary Edition , который позволял собирать очень недорогие оверклокерские системы с процессорным разъёмом LGA 1150. Увы, для LGA 1151 никакого подобного предложения Intel не сделала. И по всей видимости, уже и не сделает, ибо выпуск разблокированного Pentium был разовой акцией, приуроченной к юбилею бренда.
Впрочем, среди спецификаций новых Core i3 и Pentium можно найти и такие строки, в которых изменения носят не эволюционный, а революционный характер. Просто касаются они не процессорной части, а затрагивают интегрированное графическое ядро. Совершенствованию встроенной в процессор графики Intel в последнее время отводит очень большое внимание, и новое ядро Intel HD Graphics 530, которое можно встретить в подавляющей массе двухъядерных Skylake, представляет собой заметный шаг вперёд по сравнению с теми ядрами, что интегрировались в двухъядерные процессоры поколения Haswell. Для наглядной иллюстрации этого факта достаточно упомянуть о том, что число исполнительных устройств Intel HD Graphics 530 увеличено до 24 штук, в то время как графическое ядро старших двухъядерных Haswell базировалась на 20 исполнительных устройствах.
Кроме того, графика уровня GT2 – Intel HD Graphics 530 – теперь используется не только в старших Core i3, как это было ранее. Теперь она проникла и в младшие модели двухъядерных процессоров, в том числе и в некоторые Pentium, которые раньше могли похвастать лишь маломощным ядром класса GT1. Таким образом, с появлением двухъядерных Skylake в LGA 1151-исполнении Intel переходит в ещё более решительное наступление на рынок недорогих APU. Со старшими процессорами Kaveri новые Core i3 и Pentium пока соперничать не могут, но вот для процессоров AMD класса A6 они могут представлять вполне реальную угрозу.
Впрочем, знакомство с возможностями встроенных графических ядер лежит за рамками этого исследования, и им мы уделим внимание несколько позднее. Здесь же мы будем говорить исключительно о вычислительном потенциале двухъядерных Skylake. Для проведения практических испытаний мы смогли получить три процессора: старший двухъядерник Core i3-6320, среднюю модификацию Core i3-6100 и представителя младшей серии Pentium G4400. Подробные характеристики этих CPU можно увидеть на приведённых ниже скриншотах диагностической утилиты CPU-Z.
Core i3-6320:
Core i3-6100:
Pentium G4400:
Как мы тестировали
С полученными нашей лабораторией двухъядерными процессорами поколения Skylake мы сравнили их двухъядерных предшественников поколения Haswell, младшие четырёхъядерные процессоры для платформ LGA 1151 и LGA 1150, а также процессоры AMD похожей стоимости, относящиеся как к семейству FX, так и к семействам A10 и A8. В результате, список комплектующих, задействованных в тестировании, получился очень обширным:
Процессоры:
Intel Core i5-6400 (Skylake, 4 ядра, 2,7-3,3 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G4400 (Skylake, 2 ядра, 3,3 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 ядра, 3,6 ГГц, 3 Мбайт L3);
AMD FX-8370 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2x2 Мбайт L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2x2 Мбайт L2).
Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнские платы:
ASUS Maximus VIII Ranger (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950).
Память:
2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-бит GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).
Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).
Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 с использованием следующего комплекта драйверов:
AMD Chipset Drivers Crimson Edition;
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 355.98 Driver.
Производительность
Общая производительностьДля оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тестовый пакет Bapco SYSmark, моделирующий работу пользователя в реальных распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера при повседневном использовании. После выхода операционной системы Windows 10 этот бенчмарк в очередной раз обновился, и теперь мы задействуем самую последнюю версию – SYSmark 2014 1.5.
Результаты, полученные нами в SYSmark 2014 1.5, очень показательны. Улучшения, которые привнесла с собой микроархитектура Skylake, увеличила производительность двухъядерных процессоров примерно на 10 процентов. Примерно на такую величину Core i3-6320 опережает Core i3-4370, а Core i3-6100 превосходит Core i3-4170. Что же касается Pentium G4400, то это – не старшая модель в линейке, но, тем не менее, она выступает на уровне старшего Pentium поколения Haswell, что тоже можно считать вполне достойным достижением.
С качественной же точки зрения произошедший прогресс сумел сделать двухъядерный процессор Core i3-6320 не только в целом быстрее младшего четырёхъядерника поколения Haswell, но и лучше процессоров AMD с большим количеством ядер. И это однозначно говорит о том, что двухъядерные процессоры Skylake могут предложить достаточную для нужд сегодняшних приложений производительность.
Впрочем, нужно иметь в виду, что показатель в SYSmark 2014 1.5 – это некая средневзвешенная метрика производительности и в отдельных ситуациях положение дел может кардинально различаться. И мы это увидим далее, в тестах в приложениях.
Более же глубокое понимание результатов SYSmark 2014 1.5 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.
В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 и Trimble SketchUp Pro 2013.
Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию инвестиций на основе некой финансовой модели. В сценарии используются большие объёмы численных данных и два приложения Microsoft Excel 2013 и WinZip Pro 17.5 Pro.
Четырёхъядерный процессор поколения Haswell, Core i5-4460, не проигрывает новому двухъядернику Core i3-6320 лишь в одном сценарии, который связан с созданием и редактированием мультимедийного контента. Получается, что двухъядерные Skylake серии Core i3 – очень выгодные по соотношению цены и производительности решения. Что же касается процессоров семейства Pentium, то из-за отсутствия в них поддержки технологии Hyper-Threading их производительность существенно ниже. Зачастую им удаётся достойно конкурировать с любыми процессорами AMD, в том числе и многоядерными процессорами серии FX, однако на фоне Core i3 они смотрятся не так привлекательно. Если старшие Core i3 семейства Skylake вполне можно сравнить с младшими Core i5 поколения Haswell, то новые Pentium проигрывают даже Core i3 прошлого поколения, что делает их однозначно компромиссными бюджетными предложениями.
Игровая производительность
Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не менее интересны, так как они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.
Впрочем, в этом тестировании мы собрали мощную графическую подсистему, основанную на флагманской видеокарте NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. И в результате в части игр частота кадров продемонстрировала зависимость от процессорной производительности даже в FullHD-разрешении.
Результаты в FullHD-разрешении с максимальными настройками качества
В первую очередь следует отметить, что производительности двухъядерных процессоров в целом всё-таки не хватает для раскрытия всей мощности флагманского графического акселератора. Поэтому в большинстве тестов мы видим масштабируемость частоты кадров в зависимости от мощности центрального процессора даже несмотря на то, что настройки качества картинки во всех этих тестах выкручены на максимум. Впрочем, при этом нужно подчеркнуть, что никакой принципиальной разницы в результатах старших двухъядерных Core i3 и младших четырёхъядерных Core i5 нет. И это явно указывает на то, что двухъядерные Skylake вполне можно рассматривать как хороший вариант для игровых систем средней ценовой категории. Другое дело Pentium. Игровая производительность этих процессоров заметно хуже, чем у Core i3, и переход на новое поколение микроархитектуры ничего тут не меняет.
В целом же, если облачить преимущество двухъядерников Skylake в конкретные числа, то окажется, что Core i3-6230 превосходит Core i3-4370 на величину до 10 процентов; примерно в тех же пределах Core i3-6100 опережает и Core i3-4170. А вот Pentium G4400 имеет заметно более низкую, чем Pentium G3470 тактовую частоту, поэтому он скорее даже отстаёт от бюджетного двухъядерника прошлого поколения. Конечно, с Pentium G3470 было бы справедливее сопоставлять новый Pentium G4520, но его, к сожалению, на тесты мы получить не смогли.
Результаты при сниженном разрешении
По этим диаграммам можно получить представление о том, какую игровую производительность могут продемонстрировать новые процессоры в идеальном случае, когда влияние скорости графической подсистемы сведено к минимуму. И тут преимущества новой микроархитектуры раскрываются в полной мере. Как видно по диаграммам, перевод двухъядерников на дизайн Skylake даёт им примерно 15-процентный прирост в скорости в играх. И это, между прочим, ставит Core i3-6320 даже в более выгодное по сравнению с Core i5-4460 положение.
Иными словами, современные двухъядерные процессоры семейства Core i3 хорошо подходят для игровых систем – в этом нет никаких сомнений. Особенно наглядно это видно и по тому, что любые Core i3 при игровой нагрузке явно лучше процессоров AMD. Это касается как и AM3+, так и FM2+-процессоров.
Что же касается Pentium, то с ними всё не так просто. Их производительность в сравнении с Core i3 заметно ниже, даже если речь идёт о LGA 1151-новинках. А кроме того, из-за того, что они в отличие от старших собратьев не могут исполнять четыре вычислительных потока одновременно, ряд игр может иметь с ними проблемы. Такие ситуации уже наблюдались в прошлом, их мы видим и сейчас, например, в GTA V, где отрисовка сцен при использовании Pentium выполняется с ошибками (и именно поэтому результат Pentium в этой игре мы не приводим).
Тестирование в реальных играх завершают результаты популярного синтетического бенчмарка Futuremark 3DMark.
Результаты 3DMark интересны в первую очередь тем, что с одной стороны это – некоторое подобие игрового теста, но не простого, а качественно оптимизированного под многопоточность. Но что удивительно: даже тут мы не видим никаких принципиальных отличий в производительности исконно четырёхъядерных процессоров и двухъядерных Core i3, в которых отсутствие двух дополнительных ядер компенсируется технологией Hyper-Threading. В каждой новой версии своей микроархитектуры Core инженеры компании Intel расширяют исполнительный конвейер, и сегодня Hyper-Threading имеет очень существенную эффективность. Это хорошо видно, например, по тому, насколько Core i3 превосходят Pentium. И в итоге остаётся лишь признать, что Core i3 – вполне нормальный выбор для современной системы среднего уровня, в том числе и игрового предназначения. А новые двухъядерные Skylake подняли планку производительности относительно прошлых Haswell, и потому представляют собой очень достойные решения. Даже в том же 3DMark старшие двухъядерные Skylake выдают результаты, сопоставимые с показателями четырёхъядерных Haswell.
Тесты в приложениях
В Autodesk 3ds max 2016 мы тестируем скорость финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920x1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Hummer.
Ещё один тест финального рендеринга проводится нами с использованием популярного свободного пакета построения трёхмерной графики Blender 2.75a. В нём мы измеряем продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
Производительность при работе веб-сайтов и интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий, измеряется нами в новом браузере Microsoft Edge 20.10240.16384.0. Для этого применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
Тестирование производительности при обработке графических изображений происходит в Adobe Photoshop CC 2015. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
По многочисленным просьбам фотолюбителей мы провели тестирование производительности в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920x1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.
Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR 5.3, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт.
Для оценки скорости перекодирования видео в формат H.264 используется тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), основанный на измерении времени кодирования кодером x264 исходного видео в формат MPEG-4/AVC с разрешением 1920x1080@50fps и настройками по умолчанию. Следует отметить, что результаты этого бенчмарка имеют огромное практическое значение, так как кодер x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч. Мы периодически обновляем кодер, используемый для измерений производительности, и в данном тестировании приняла участие версия r2538, в которой реализована поддержка всех современных наборов инструкций, включая и AVX2.
Кроме того, мы добавили в список тестовых приложений и новый кодер x265, предназначенный для транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC, который является логическим продолжением H.264 и характеризуется более эффективными алгоритмами сжатия. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS Y4M-видеофайл, который перекодируется в формат H.265 с профилем medium. В этом тестировании принял участие релиз кодера версии 1.8.
Глядя на результаты, полученные нами при тестировании в приложениях, можно лишь утвердиться в выводах, сделанных ранее. Процессоры семейства Core i3, относящиеся к самому свежему поколению Skylake, предлагают вполне адекватную их стоимости производительность. И более того, весьма характерно, что между Core i5 и Core i3 нет никакого ужасного разрыва в быстродействии. Линейка Core i3 логично подпирает семейство Core i5 снизу.
Тем не менее, приложения, где Core i5 всё же сильно выделяются на фоне двухъядерников, существуют. Это, например, финальный рендеринг или работа с видеоконтентом. Для таких нагрузок, которые свойственны скорее для рабочих станций, нежели для обычных настольных компьютеров, настоящие четырёхъядерники всё же предпочтительнее.
Другое дело Pentium. Как ни крути, но эти процессоры следует отнести к более низкому классу. Они заметно отстают от своих старших собратьев практически при любой нагрузке, поэтому их применение может быть оправдано лишь в бюджетных системах, которые не предназначены для решения каких-либо серьёзных задач.
К сказанному остаётся лишь добавить, что различие в производительности двухъядерных процессоров поколений Haswell и Skylake одного класса составляет порядка 10 процентов. Такое соотношение результатов наблюдается практически в любых приложениях. А значит, именно в эти рамки вписывается эффект от всех микроархитектурных улучшений, применения новой памяти, изменения платформы и т.п.
Энергопотребление
При измерении производительности мы вновь не увидели никаких кардинальных различий между Haswell и Skylake. Да, быстродействие новинок стало выше, но в целом назвать полученный ими прирост кардинальным совершенно невозможно. Однако с точки зрения энергетических характеристик изменения могут быть значительно заметнее. Предпосылок к тому есть сразу несколько. Во-первых, для производства процессоров Skylake применяется более современный 14-нм техпроцесс с трёхмерными транзисторами второго поколения. Во-вторых, конвертер питания, который раньше находился в процессоре, переместился на материнскую плату, что позволяет реализовывать более эффективные схемы.С точки зрения формальных характеристик двухъядерных процессоров всё это привело к всего лишь двухваттному сужению рамок теплового пакета. Однако, как мы знаем, интеловский TDP – величина, которая описывает реальное энергопотребление и тепловыделение процессоров лишь опосредованно. Более того, если вспомнить об изменении в потреблении процессоров с четырьмя ядрами, то там перевод на микроархитектуру Skylake дал куда более заметный эффект. Поэтому мы провели наш традиционный натурный эксперимент.
Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для измерений. На следующем ниже графике приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается. Для правильной оценки энергопотребления мы активировали турборежим и все имеющиеся у процессоров энергосберегающие технологии.
В состоянии покоя платформы, в которых используются последние процессоры семейства Skylake, выглядят однозначно экономичнее всех иных вариантов.
Заметно лучше смотрятся платформы на базе двухъядерных Skylake и при мультимедийной нагрузке. Несмотря на то, что по TDM с двухъядерными Haswell они различаются лишь на 2 Вт, в реальности мы видим разницу порядка 15 Вт. Конечно, определённый вклад в увеличение экономичности тут вносит и DDR4 SDRAM, поэтому более корректно будет сказать, что платформа LGA 1151 экономичнее, чем LGA 1150.
На следующей диаграмме приводится максимальное потребление при нагрузке, создаваемой 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой набора инструкций AVX2, которая базируется на пакете Linpack, отличающемся непомерными энергетическими аппетитами.
Никаких сомнений в заметно повысившейся энергетической эффективности двухъядерных процессоров Skylake не остаётся. И кстати, теперь кажется вполне закономерным, что полная линейка Skylake с двумя ядрами имеет в своём составе целое отдельное множество энергоэффективных процессоров с суффиксом T в названии с типичным тепловыделением, ограниченным величиной 35 Вт.
Выводы
В целом, конечно, проведённое тестирование никакой сенсации не сделало. Двухъядерные Skylake оказались ровно такими процессорами, какими они и должны быть. С переходом на новую микроархитектуру Intel не стала менять фундаментальные принципы построения своих двухъядерников, а потому все основные характеристики у Core i3 и Pentium в LGA 1151-исполнении остались такими же, как и были раньше. Почти не изменились и тактовые частоты. Почти все улучшения, которые можно заметить у двухъядерных Skylake, обусловлены внедрением новой микроархитектуры и переводом производства на новый техпроцесс. И в итоге мы получили примерно 10-процентное увеличение производительности по сравнению с предшественниками и достаточно заметное улучшение энергоэффективности.Впрочем, неплохо уже и это. Дело в том, что, как оказалось, в большинстве приложений старшие процессоры Core i3 нового поколения вполне способны составить конкуренцию младшим процессорам Core i5 поколения Haswell. И это значит, что на базе Core i3 можно создавать вполне производительные системы, подходящие как для домашнего, так и для офисного использования. Количество ядер может быть важно лишь в специфических задачах вроде обработки и создания мультимедийного контента высокого разрешения. В большинстве же общеупотребительных приложений, в том числе и в современных играх, Core i3 проявляет себя как решение со вполне достаточной мощностью. Имеющаяся у этих процессоров технология Hyper-Threading вкупе с относительно высокими тактовыми частотами делают Core i3 выгодным по сочетанию цены и производительности продуктом.
Конечно стоит осознавать, что Core i3 – это совсем не решение для энтузиастов, так как никаких лазеек для разгона у этих процессоров нет. Но явных причин относиться к таким CPU с пренебрежением нет. Это прекрасный компромиссный вариант. А если говорить конкретно о процессорах Core i3 поколения Skylake, то они интересны и ещё по целому ряду причин – из-за поддержки скоростной DDR4 SDRAM, работы в составе более продвинутой платформы LGA 1151, нового графического ядра и хорошей экономичности.
Однако новые процессоры Pentium, которые приняли участие в этом тестирование наряду с Core i3, показались нам уже не столь интересным предложением. Разрыв в базовых характеристиках Core i3 и Pentium очень серьёзен, поэтому обеспечиваемый ими уровень производительности гораздо ниже. Иными словами, Pentium сегодня – это представитель иного мира, процессор, заметно уступающий по производительности своим старшим собратьям. Естественно, это не отменяет его возможности использования в недорогих системах, но нужно иметь в виду, что возможности этого процессора гораздо хуже, чем у тех же Core i3. И более того, существуют примеры приложений (например, среди игр), которые на Pentium вообще не работают. Перевод Pentium на микроархитектуру Skylake в этом плане ничего не поменял.
В заключение стоит сказать о том, что в этом обзоре мы не стали затрагивать вопрос интегрированной графики. А ведь на этом направлении прогресс очень заметен. Графика уровня GT2 с 24 исполнительными устройствами есть теперь во всех Core i3 и даже в некоторых Pentium, а это значит, что из двухъядерников поколения Skylake могут получиться очень неплохие APU, которые не только существенно превосходят по вычислительной производительности процессоры AMD Kaveri, но и подтягиваются к ним с точки зрения графического быстродействия. Практическая проверка этого предположения станет темой одной из следующих наших статей.
Современная архитектура Skylake и высокая тактовая частота 3,7 ГГц (сопоставимо с AMD 4,7 ГГц) дают Core i3-6100 очень высокую производительность на одно-два ядра, что важно для игровых хитов прошлых лет. А виртуальные четыре ядра позволяют легко справляться с теми играми-новинками, в которых уже не хватает Celeron/Pentium, а также получить ощутимый прирост производительности в видеомонтаже.
Мощная интегрированная графика
В пару к i3-6100 можно поставить любую видеокарту вплоть до GeForce GTX 980 и Radeon R 390X. Если же дискретной видеокарты пока нет, вполне можно пересидеть на интегрированной графике Intel HD 530 . Ей по плечу не только WoT, Dota и CS, но даже GTA V и Fallout 4, естественно только на HD-разрешении и низких настройках текстур.
Золотая середина
В данный момент Intel Core i3-6100 – это, пожалуй, самый сбалансированный во всех значениях этого слова процессор на рынке. Вся его мощь умещается в скромный теплопакет 53 Вт, благодаря чему он тихо и эффективно охлаждается даже простеньким коробочным кулером . При цене $130 чип i3-6100 примерно на 50 процентов быстрее двухъядерных Celeron/Pentium без поддержки H-T и на столько же медленнее настоящих четырехъядерных Core i5, цены на которые стартуют с отметки $180.
