Hvordan øke hastigheten på VMWare, Oracle VirtualBox og Microsoft Hyper-V virtuelle maskiner. VMware Workstation - for seriøse oppgaver Sammenligning av oracle vm virtualbox med andre

Virtuelle servere på én fysisk server.

Opprette en virtuell maskin.

Med mindre forskjeller, i begge programmene går vi gjennom følgende stadier:

1. Skriv inn maskinnavnet og velg systemtype;

2. Still inn størrelsen på RAM;

3. Lag en virtuell en harddisk(velg dynamisk, standardstørrelse);

4. Sett nettverksparametere;

5. Still inn stasjonsparametrene - velg banen til bildet.

Hva er de mest slående forskjellene?VMwareSpillerfør VM VirtualBox:

• Automatisk OS-deteksjon, inngang serienummer tilbys umiddelbart, installasjon "ingen spørsmål";
• Mangel på øyeblikksbilder;
• Det er innebygd dhcp.

Testing.

Utført av CrystalMark-programvaren.

Tabell over testing av installert OS med samme parametere virtuelle maskiner:

Hva er interessant - VMware Spiller vunnet basert på resultatene på OS Windows XP , og videre Windows 7 tapte betydelig.

Konklusjoner:

Basert på resultatene kan jeg bare si at valget må tas ut fra den konkrete situasjonen og ut fra tester.

• ulike prosessortester på forskjellige operativsystemer ga forskjellige resultater, i noen tilfeller vant VMware Player, i andre VM VirtualBox;
• en merkbar fordel med at VMware Player leser informasjon fra RAM;
• en merkbar fordel med VM VirtualBox for å skrive informasjon fra RAM og samtidige lese-skriveoperasjoner av RAM;
• en merkbar fordel med VMware Player når du tar opp informasjon til harddisken;
• en merkbar fordel med VM VirtualBox når du leser informasjon fra harddisken;
• i 2D-grafikktester har VM VirtualBox en fordel overalt, OpenGL - VMware Player.

I dag er virtualisering mye brukt i nesten alle deler av IT-bransjen – fra personlig mobile enheter til kraftig datasentre, slik at du kan løse en rekke problemer. Virtualisering kan komme i forskjellige former – fra virtualisering og plattformemulering til ressursvirtualisering. Men i dag skal vi snakke om innebygd maskinvarevirtualisering - moderne prosessorer støtter det ved å bruke instruksjonssett som Intel VT-x eller AMD-V.

Native virtualisering er en teknologi som gir dataressurser abstrahert fra maskinvarelaget. Hvis vi for eksempel tar et segment av servere, lar slik abstraksjon flere virtuelle systemer kjøre på en maskinvareplattform, og gjør det også mulig å enkelt overføre virtuelle systemer fra en maskinvareserver til en annen - for eksempel når den svikter eller er oppgradert.

Før bruken av maskinvarestøtte for virtualisering ble alle fordelene med teknologien oppveid av store ytelsestap og den lave hastigheten til den virtuelle maskinen som helhet. Populariteten til virtuelle maskiner begynte å vokse etter hvert som produsenter av maskinvareplattformer begynte å ta aktive skritt for å redusere kostnadene ved virtualisering (utseendet til maskinvarestøtte, introduksjonen av nye instruksjoner, reduserte tidspunkter for utførelse av instruksjoner), og prosessorytelsen ble tilstrekkelig til å "trekk" virtuelle maskiner med en akseptabel hastighet.

Som nevnt ovenfor, er en av nøkkelfaktorene for normal drift av innfødt maskinvarevirtualisering prosessorens støtte for spesifikke instruksjonssett. Intel introduserte sitt VT-x-instruksjonssett i 2005, fortsatt innenfor Netburst-arkitekturen som ble brukt i Pentium 4-prosessorer AMD utviklet sitt eget instruksjonssett, AMD-V, og de første prosessorene som støttet det kom på markedet i 2006. En tid senere foreslo begge selskapene nye instruksjonssett: henholdsvis Intel EPT (Extended Page Tables) og AMD RVI (Rapid Virtualization Indexing). Essensen av begge settene er at gjeste-OSet får kontroll over virtualiserte minnesider direkte, og omgår hypervisoren - dette reduserer belastningen på den og øker hastigheten til det virtuelle systemet litt. For å videresende enheter direkte til gjeste-OS, har Intel utviklet Intel VT-d instruksjonssettet. Intel har også andre sett med instruksjoner for virtualisering: Intel VT FlexMigration, Intel VT FlexPriority, VPID, VT Real Mode, VMFUNC.

I nye generasjoner av prosessorer tilbyr produsenter ikke bare nye muligheter for virtualiseringsinstruksjonssett, men reduserer også tidspunktet for utførelse av spesifikke instruksjoner, noe som forbedrer ytelsen til det virtuelle systemet som helhet. For eksempel, i Pentium 4-prosessorer var forsinkelsen for å utføre VMCALL- og VMRESUME-instruksjoner nær 1500 nanosekunder, og i Core 2 Duo (Penryn) var den allerede mindre enn 500 nanosekunder.

Å redusere ytelsesgapet mellom et ekte og virtuelt system har gjort virtuelle maskiner (VM-er) mye mer lønnsomme å bruke, inkludert for å løse oppgaver på bedriftsnivå. De mest åpenbare fordelene er en økning i gjennomsnittlig maskinvarebelastning (flere VM-er bruker jevnt ressursene til maskinvareplattformen, reduserer nedetid), samt å kjøre et utdatert OS som ikke oppfyller moderne krav (for eksempel for sikkerhet), men er fortsatt nødvendig for lansering og drift av unik programvare (eller av andre grunner). Forresten, så populær i dag skytjenester er også basert på virtualiseringsteknologier. La oss oppsummere de viktigste fordelene som en bedrift får ved bruk av virtualisering. Dette:

• en økning i den gjennomsnittlige belastningen på den fysiske serveren, og følgelig maskinvareutnyttelsesgraden, som igjen reduserer de totale kostnadene til aksjeselskapet;
• enkel migrering av virtuelle servere fra en fysisk til en annen ved oppgradering maskinvare;
• enkel restaurering virtuell server i tilfelle maskinvarefeil: det er mye lettere å overføre en virtuell maskin til en annen fysisk server enn å overføre konfigurasjon og programvare fra en fysisk maskin til en annen;
• betydelig forenkling av overføringen av brukere eller forretningsprosesser til nytt operativsystem og ny programvare: ved å bruke en VM kan du gjøre dette i deler og uten å berøre maskinvareressurser; i tillegg kan feil enkelt analyseres og korrigeres underveis i prosessen, i tillegg til at gjennomførbarheten kan vurderes i farten;
• støtte i forretningsprosesser for drift av et utdatert OS, som av en eller annen grunn, for øyeblikket tid kan ikke nektes;
• muligheten til å teste visse applikasjoner på en VM, uten å kreve en ekstra fysisk server, etc.
• andre bruksområder.

Dermed reiser ikke lenger muligheten for å bruke virtualisering i dag spørsmål. Teknologi gir for mange fordeler sett fra forretningsorganisasjonens synspunkt, noe som får oss til å lukke øynene selv for de uunngåelige tapene i systemytelse.

Imidlertid er det alltid nyttig å forstå nøyaktig hvilket nivå av ytelsestap vi snakker om mellom det virkelige og virtuelle systemet. Dessuten er de ofte sterkt avhengige av type oppgaver og programvarekrav for maskinvareressurser. I noen tilfeller er dette viktig fra et ressursregnskapssynspunkt, i andre vil det bidra til å bestemme hvilket ytelsesnivå til et reelt system som er nødvendig for å oppnå ønsket ytelsesnivå fra et virtuelt system. Til slutt er det grensetyper av problemer som kan løses ved hjelp av både virtuelle og reelle systemer - og der kan tapsproblematikken være en avgjørende faktor.

Testmetodikk

For testing ble det brukt et sett med testapplikasjoner fra den vanlige metodikken for å studere ytelsen til nettstedsplattformer fra 2011, med noen forbehold. For det første ble alle spillene fjernet fra settet, fordi den virtuelle grafikkadapteren med Oracle-driveren har for dårlig ytelse: i de fleste tilfeller startet ikke spillene engang. For det andre ble applikasjoner som konsekvent ikke var i stand til å fullføre testskriptet på en av konfigurasjonene fjernet - Maya, Paintshop Pro, CorelDraw. Av denne grunn kan vi ikke sammenligne de endelige rangeringene og de totale ytelsespoengene til testbenken vår med databasen over testede prosessorer. Men sammenligning av resultater individuelle tester ganske riktig.

Du bør også ta i betraktning at metodikken bruker applikasjonsversjoner fra 2011. De støtter kanskje ikke nye teknologier, optimaliseringer eller instruksjonssett introdusert etter den tiden. Tilstedeværelsen av slik støtte i nyere versjoner av applikasjoner kan imidlertid påvirke ytelsen til disse applikasjonene betydelig - både i det virkelige og i det virtuelle systemet.

Prøvestativ

For testing tok vi et system med en konfigurasjon som passer for rollen som både en server og en høyytelses arbeidsstasjon. I fremtidige materialer vil vi teste virtualiseringsmulighetene med forskjellige vertssystemer. I dag brukes Windows 7 som vert.

• Prosessor: Intel Xeon E3-1245 v3
• Hovedkort: SuperMicro X10SAE
• RAM: 4 × Kingston DDR3 ECC PC3-12800 CL11 8 GB (KVR16LE11/8)
• Harddisk: Seagate Constellation ES.3 1 TB (ST1000NM0033)
• Operativsystem: Windows 7 x64

Virtualiseringsprogramvare

I dette materialet utføres testing med Oracle VM VirtualBox.

Oracle VM VirtualBox er en gratis virtuell maskin (VM) lisensiert under GNU GPL 2. Den støtter en omfattende liste over operativsystemer: Windows, OS X, Solaris og et stort antall Linux-distribusjoner (Ubuntu, Debian, openSUSE, SUSE Linux Enterprise Server, Fedora, Mandriva, Oracle Linux, Red Hat Enterprise Linux, CentOS). VM ble opprinnelig utviklet av Innotek, som senere ble kjøpt opp av Sun Microsystems, og i 2010 av Oracle. VM støtter videresending av USB-enheter til gjeste-OS, gir Internett-tilgang og ekstern skrivebordstilkobling. Gjesteoperativsystemer kan være enten 32-bit eller 64-bit. Systemet støtter 2D og 3D maskinvareakselerasjon, samt PAE/NX, VT-x, AMD-V, Nested Paging. Emulerer et bredt spekter av vanlige enheter: PIIX3- eller ICH9-brikkesett, PIIX3, PIIX4, ICH6 IDE-kontrollere, Sound Blaster 16, AC97 eller Intel HD-lydkort, samt nettverkskort PCnet PCI II (Am 79 C 970 A), PCnet - Fast III (Am 79 C 973), Intel PRO /1000 MT Desktop (82540 EM), Intel PRO /1000 T Server (82543 GC), Intel PRO /1000 MT Server (82545 EM). Støtter VDI, VMDK, VHD harddiskbilder, lar deg lage delte mapper for gjeste- og verts-OS, samt lagre VM-tilstander.

Oracle har en mer seriøs analog av VM VirtualBox, Oracle VM Server for x86 og SPARC-prosessorer, basert på Xen hypervisor. Det vil si at dette er et helt annet produkt for et annet markedssegment. Oracle VM Server støtter opptil 160 tråder på den fysiske serveren og opptil 128 virtuelle CPUer i gjeste-OS, og en maksimal mengde RAM er 4 TB, mens VM VirtualBox støtter kun 32 virtuelle CPUer i gjeste-OS og 1 TB RAM .

For å oppsummere kan vi karakterisere VM VirtualBox som en VM for hjemmebruk og for bruk i små bedrifter, og det enkle oppsettet (i hovedsak installert og alt fungerer) krever ikke høye kvalifikasjoner systemadministrator(eller krever ikke en dedikert systemadministrator i det hele tatt på grunn av brukervennlighet). Oracle VM Server-produktet er ment for større virksomheter – det gir større funksjonalitet og støtte for kraftigere servere, men krever også høyere kvalifikasjoner fra systemadministratoren.

Programvareinnstillinger

For denne testingen ble en Oracle VM VirtualBox VM installert på en testbenk som kjører Windows 7 x64, hvor den ble distribuert Windows-bilde 7 x64 med testapplikasjonspakke. I de følgende materialene vil vi prøve hvordan andre verts-OS og virtualiseringsprogramvare fungerer.

Selve den virtuelle maskinen er konfigurert som følger: støtte for Nested Paging, VT-x, PAE/NX, 3D og 2D akselerasjon er aktivert. For behovene til VM er 24 GB RAM og 256 MB til videominne tildelt.

Sammenligning med Intel Core 7-4770k

For en sammenlignende vurdering av den generelle ytelsen til testplattformen basert på Intel Xeon E3-1245 v3, inneholder tabellene også prosessorresultater Intel Core i7-4770K fra . Dette lar deg grovt sammenligne ytelsesnivået til en av de beste forbruker-PC-prosessorene med en Xeon-serverprosessor, pluss gir deg mange flere interessante muligheter sammenligninger basert på forskjeller i konfigurasjoner. Men her må du ta hensyn til at parameterne til de to systemene er litt forskjellige, og dette påvirker resultatene. La oss tabulere egenskapene til tribunene.

Core i7-4770k har driftsfrekvenser 100 MHz høyere, noe som kan gi den en viss fordel. MED VÆR situasjonen er komplisert: på den ene siden har Core i7-4770k halvparten av volumet og lavere driftsfrekvens, 1333 MHz mot 1600; på den annen side har Xeon-plattformen høyere minnetiming og bruker også ECC feilretting.

Til slutt har Core i7-4770k-systemet et eksternt Palit GeForce GTX 570 1280 MB grafikkort. I 2011-referansen er det bare noen få applikasjoner som kan utnytte grafikkortets ressurser, og i disse applikasjonene bør du forvente en betydelig fordel fra Core i7-4770k-systemet. I tillegg, eksternt kort konkurrerer ikke med prosessoren om tilgang til RAM, slik den integrerte Intel P4600 gjør, noe som også burde gi Core i7-4770k en viss fordel. På den annen side bør P4600-driverne inneholde visse optimaliseringer for å forbedre ytelsen til profesjonelle applikasjoner. Imidlertid krever de sannsynligvis også optimalisering av selve programvaren, så i vår testing (la meg minne deg på at vi bruker applikasjonsversjoner fra 2011), vil disse optimaliseringene mest sannsynlig ikke fungere. Men i livet må du sjekke hver sak separat, fordi programvareoptimalisering er en veldig delikat prosess.

Konfigurasjoner involvert i testing

På et ekte system ble testpakken lansert i to konfigurasjoner: med Intel Hyperthreading-teknologi (heretter referert til som HT) deaktivert og aktivert. Dette lar deg evaluere dens innvirkning på ytelsen til både ekte og virtuelle systemer – og samtidig forstå hvor du kan bruke den yngre Intel Xeon-modellen av denne generasjonen, som ikke har NT. Den virtuelle maskinen ble lansert i to konfigurasjoner: for 4 datakjerner og for 8. Som et resultat får vi følgende konfigurasjoner:

1. Ekte system uten HT (betegnet hw wo/HT)
2. Ekte system med HT (betegnet hw w/HT)
3. Virtuell maskin med 4 kjerner på en 4-kjerners prosessor uten HT (betegnet vm 4 core wo/HT)
4. Virtuell maskin med 4 kjerner på en 4-kjerners prosessor med HT (betegnet vm 4 core m/HT)
5. Virtuell maskin med 8 kjerner på en 4-kjerners prosessor med NT (betegnet VM 8 kjerne)

For enkelhets skyld, la oss sette alt i en tabell.

Beregning av kostnadene ved virtualisering

Det er viktig å merke seg at kostnadene ved virtualisering ikke måles i forhold til det overordnede nivået, men snarere i sammenligning med lignende maskinvare og virtuelle konfigurasjoner.

Mengden av virtualiseringskostnader for en 8-kjerners VM vil bli beregnet i forhold til Intel Xeon E3-1245 v3 med HT-teknologi aktivert (Real w/HT), og for en 4-kjerners VM - i forhold til Intel Xeon E3-1245 v3 uten HT (Real wo/HT). Kostnadene for den eksperimentelle konfigurasjonen av en 4-kjerners VM på en 8-tråds prosessor vil bli beregnet i forhold til Intel Xeon E3-1245 v3 uten HT.

Som en del av testingen vil det også bli introdusert en ytelsesvurdering, der ytelsen til Intel Xeon E3-1245 v3 tas som 100 poeng uten HT.

Akseptabelt tapsnivå

De fleste interessant spørsmål- hvilket nivå av produktivitetstap bør anses som akseptabelt? I teorien virker et nivå på 10-15 prosent ganske akseptabelt for oss, gitt fordelene som virtualisering gir en bedrift. Spesielt med tanke på at det gjennomsnittlige nivået på utstyrsutnyttelsen øker og nedetiden reduseres.

På det første stadiet bestemte vi oss for å se hvor mye ytelsen ville falle når vi byttet til et virtuelt system i en syntetisk test. For å gjøre dette tok vi den relativt enkle Cinebench R15-referansen, som imidlertid gjør en god jobb med å bestemme ytelsesnivået sentral prosessor i beregninger knyttet til tredimensjonal modellering.

4-trådskonfigurasjonen har lavere ytelse, men den har også lavere prosentvise tap - både i en enkelt-tråds belastning og i en flertrådet. Når det gjelder VM-ytelse, til tross for de store tapene, er 8-kjerners konfigurasjon fortsatt raskere enn 4-kjerners. Det kan også antas at siden grafikkadapteren emuleres av Oracle-driveren, bør tilstedeværelsen av enhver belastning på grafikkundersystemet øke kostnadene for virtuelle systemer betydelig, siden det skaper ekstra belastning på prosessoren.

Vel, generelt, for nå vil vi fokusere på disse tallene - omtrent 10% ytelsestap for en 8-tråds konfigurasjon og omtrent 6% for en 4-tråds konfigurasjon.

Ytelsesforskning

Interaktivt arbeid i 3D-pakker

Når du jobber interaktivt, bruker noen CAD-applikasjoner mye av grafikkortet, noe som vil påvirke både resultatene og ytelsesforskjellen mellom det virkelige og virtuelle systemet alvorlig.

CAD CreoElements

I interaktiv modus i CAD CreoElements utgjør virtualiseringstapet imponerende 64 %, for alle konfigurasjoner. Mest sannsynlig, på grunn av det faktum at ressursene til skjermkortet brukes i et ekte system, mens belastningen i et virtuelt system faller på sentralprosessoren gjennom Oracle-driverne.

Det er interessant å merke seg at i7-4770K viser lavere ytelse enn Xeon, selv til tross for bruken av et ganske kraftig diskret grafikkort. ( S.I. - Intels lovede driveroptimaliseringer i P4600/P4700-serien med profesjonelle akseleratorer?)

HT-teknologi påvirker ytelsen til både det virkelige systemet og VM negativt - henholdsvis 4 % og 5 % tap.

CAD SolidWorks

I SolidWorks endres ikke bildet som helhet - kostnadene går utover alle rimelige grenser, og viser mer enn 80 % tap i produktivitet. Riktignok i den asymmetriske konfigurasjonen (CPU: 4 kjerner, 8 tråder; VM: 4 kjerner) er kostnadene merkbart lavere enn i de to andre konfigurasjonene. Dette kan skyldes driften av bakgrunnsprosesser i verts-OS: det vil si at aktivering av HT dobler antall mulige tråder til 8, hvor 4 er allokert til VM og 4 står til disposisjon for verts-OS.

Den stasjonære 4770K er betydelig raskere enn Xeon (mest sannsynlig på grunn av det faktum at Solidworks er i stand til å bruke ressursene til grafikkortet i dette scenariet - S.K.). Generelt skyldes de enorme kostnadene at SolidWorks er krevende for grafikkundersystemet, og som nevnt ovenfor, belaster et virtuelt grafikkort bare prosessoren mer.

Aktivering av NT fører til en reduksjon i ytelse - for en fysisk server er dette 1%, og for en VM - 9%. Noe som generelt sett bekrefter hypotesen om bakgrunnsprosesser- siden den 8-kjerners VM "kaprer" alle 8 CPU-tråder, begynner verts-OS og VM å konkurrere om ressurser.

Totalt for gruppen

Virtualiseringskostnadene i denne gruppen av applikasjoner er ganske betydelige (mer enn 60%), og i begge pakkene som er studert. Samtidig har CAD CreoElements lavere kostnader enn SolidWorks, men sistnevnte kan også bruke ressursene til et grafikkort, det vil si at det på et ekte system kan motta ekstra bonuser. HT-teknologi gir ingen fordeler på en fysisk server, og på en VM reduserer den ytelsen fullstendig i begge pakkene. Generelt tillater ikke svært høye ytelsestap oss å anbefale virtuelle systemer for arbeid med 3D-modelleringspakker. Det er imidlertid fortsatt verdt å se på den endelige gjengivelsen.

Endelig gjengivelse av 3D-scener

Hastigheten på den endelige gjengivelsen av 3D-scener avhenger av ytelsen til sentralprosessoren, så her bør bildet være mer objektivt.

Det første du bør være oppmerksom på: i den endelige gjengivelsen viser 3Ds Max betydelig lavere virtualiseringskostnader enn når du jobber interaktivt i CAD – 14 % for en 4-kjerners VM og 26 % for en 8-kjerners VM. Kostnadsnivået er imidlertid betydelig høyere enn de etablerte nivåene på 6 og 10 prosent.

Generelt, til tross for de ganske høye kostnadene, har 8-kjerners VM et ytelsesnivå som kan sammenlignes med 4-kjerners 4-tråds Intel-prosessorer, noe som er ganske bra.

Aktivering av HT på ekte maskinvare lar deg redusere gjengivelsestiden med 26 % - et veldig anstendig resultat! Når det gjelder NT på en VM, er alt mer beskjedent her - kun 9% vekst. Likevel er det en økning, og en merkbar en.

Lysbølge

Lightwave viser utmerkede resultater: virtualiseringskostnadene er på nivået 3 % for en 4-kjerners VM og 6 % for en 8-kjerners VM. Som du kan se, selv i samme gruppe, oppfører applikasjoner designet i prinsippet for samme oppgave annerledes: for eksempel viser 3Ds Max betydelig høyere kostnader enn Lightwave.

Den stasjonære 4770K viser bedre ytelse enn Xeon E3-1245v3. Det er verdt å merke seg at en 8-kjerners VM er nesten like god som en 4-kjerners, 4-tråds fysisk server. (Det ser ut til at Lightwave er dårlig optimalisert, derfor reagerer den mindre på eventuelle konfigurasjonsendringer. Nedgangen i ytelse under virtualisering, utseendet av ekstra ressurser når NT er aktivert... den reagerer mindre på alt enn 3DsMax - S. K.) .

Men aktivering av HT gir bare 5 % økning i hastighet for ekte maskinvare og merkelig nok 9 % for en VM.

Bunnlinjen

For den endelige gjengivelsen av 3D-scener, med kun ressursene til sentralprosessoren, er virtualiseringskostnadene ganske akseptable, spesielt i Lightwave, hvor ytelsestapene kan beskrives som ubetydelige. Aktivering av HT i både 3Ds Max og Lightwave forbedret ytelsen på både de fysiske og virtuelle systemene.

Pakking og utpakking

Kombinasjonen av prosessor og minne spiller en nøkkelrolle i ytelsen til arkivere. Det er også verdt å merke seg at forskjellige arkivere er optimalisert forskjellig, det vil si at de kan bruke prosessorressurser forskjellig.

7 zip-pakke

Datakomprimeringskostnader er 12 % for ethvert system.

Xeon E3-1245v3 og i7-4770K viser identiske resultater – med litt forskjellige frekvenser og forskjellig minne. Takket være den høye gevinsten fra NT-aktivering, overgår et virtuelt system med 8 kjerner et ekte med fire.

Økningen i kompresjonshastighet fra aktivering av HT ble imidlertid satt til 25 % for både ekte maskinvare og VM-er.

7zip pakke ut

På grunn av den lille størrelsen på testarkivet er resultatene av VM og den virkelige serveren på samme nivå innenfor feilmarginen, så det er ikke mulig å virkelig estimere kostnadene

Jeg lurer på om 22% kan betraktes som en slags "rene" VM-tap?

Dette gjelder også for å vurdere effekten av å aktivere NT – volumet på testoppgaven fra 2011-utvalget er tross alt for lite for en moderne 4-kjerners prosessor.

RAR-pakke

For RAR er kostnadene merkbart høyere, og de øker også for en 8-kjerners VM. Generelt er 25 % fortsatt for mye. Men RAR har ganske dårlig optimalisering, inkludert for multithreading.

Aktivering av HT fører til nedgang, men gitt den middelmådige implementeringen av multithreading i WinRAR 4.0 er dette ikke overraskende.

På grunn av betydelige tap fra HT-aktivering, viser en 8-kjerners VM seg å være enda tregere enn en 4-kjerners.

RAR pakke ut

Siden testarkivet til Metoden for en moderne prosessor er lite, er utførelsestiden for oppgaven for kort til å snakke om nøyaktighet. Det er imidlertid sikkert at kostnadene er relativt høye.

Som du kan se er prosentforskjellen imponerende, men i virkeligheten er det bare noen få sekunder.

Vi kan også si sikkert at WinRAR ikke fordøyer HT godt.

Bunnlinjen

Ytelse og kostnader i denne gruppen avhenger i stor grad av arkiveren, av dens optimalisering og evne til effektivt å bruke tilgjengelige prosessorressurser. Derfor er det vanskelig å gi anbefalinger angående bruk i en VM – det avhenger i stor grad av applikasjonen, og ikke av typen oppgaver. Imidlertid demonstrerer 7zip at pakkeoverhead kan være relativt lavt, og det er fullt mulig å bruke denne arkiveringsmaskinen i virtuelle maskiner.

Lydkoding

Denne gruppen kombinerer flere lydkodeker som fungerer gjennom dBpoweramp-skallet. Hastigheten på lydkodingen avhenger av ytelsen til prosessoren og antall kjerner. Denne testen skalerer også veldig godt til et større antall kjerner, siden multi-threading i applikasjonen implementeres ved å kjøre koding av flere filer parallelt. Siden koding med forskjellige kodeker skaper nesten samme belastning på systemet og følgelig viser lignende resultater, bestemte vi oss for å kombinere alle resultatene i en felles tabell.

Så de totale kostnadene ved virtualisering.

Lydkoding er ideell når det gjelder virtualiseringskostnader. For en VM med 4 kjerner var gjennomsnittskostnaden bare 4 %, og for en VM med 8 kjerner var den 6 %.

Som du kan se, selv om de faktiske resultatene for forskjellige kodeker er forskjellige, hvis vi tar prosentene, er de overraskende like. Core i7-4770k viser seg ofte å være litt raskere (tilsynelatende spiller mer en rolle høy frekvens). Det er også interessant å merke seg at resultatene av 4-kjerners VM-testen på et system med aktivert HT alltid er litt lavere enn uten. Dette er trolig en konsekvens av arbeidet til NT. Men generelt sett er 3-5 % forskjell i ytelse mellom et ekte og virtuelt system en veldig god indikator.

La oss se separat på hva aktivering av NT legger til.

Aktivering av HT-teknologi lar deg øke hastigheten med 31 % på en ekte server og med 28 % på en virtuell. Også et av de beste resultatene. Til slutt en oppsummeringstabell over resultatene.

Samling

Kompileringshastigheten avhenger også ikke bare av frekvensen og ytelsen til kjernen, men også av antallet.

Ytelsen til serveren Xeon er sammenlignbar med den stasjonære i7. En 8-kjerners VM er ikke på nivå med et fysisk system med HT deaktivert.

En merkbar økning i ytelsen oppstår når NT aktiveres på en fysisk server - 24%, men på en VM lar en økning i antall kjerner ytelsen øke med bare 7%. Selv om dette heller ikke er dårlig.

Intel-kompilatoren viser et litt større ytelsesfall under virtualisering enn GCC - 19 % og 33 % for henholdsvis en 4-kjerners og 8-kjerners VM.

Xeon-ytelsen er sammenlignbar med i7, og 8-kjernes VM-ytelse kan sammenlignes med Xeon wo/HT. Og samtidig kan du se hvilken imponerende økning aktiveringen av NT gir. Det er tross alt et Intel-produkt, så det er ikke noe rart i at de forsøkte å samle det under NT. I tall ser det slik ut:

Du kan også anslå forskjellen i tiden det tok å fullføre oppgaven. Dette er også ganske tydelig.

Når det gjelder NT, lar aktiveringen på et ekte system deg øke hastigheten med så mye som 29%, mens det i et virtuelt system er omtrent samme reduksjon i ytelse. Det er også verdt å merke seg at en asymmetrisk VM-konfigurasjon med 4 kjerner på en 8-tråds prosessor viser lavere kostnader enn en symmetrisk, men en imponerende økning i kostnadene er synlig på en 8-kjerners VM.

Generelt kjører denne kompilatoren på en VM med for høy ytelsesstraff.

Total

GCC viser et akseptabelt kostnadsnivå, ICC - mer, men du kan fortsatt tåle dem. Microsoft-kompilatoren kjører veldig sakte på virtuelle systemer. Men alle deltakerne i denne gruppen viser en god ytelsesøkning når NT er aktivert - bortsett fra MSVC i et virtuelt system.

Matematiske og tekniske beregninger

Med unntak av MATLAB har ikke denne gruppen av tester flertrådsoptimaliseringer som sådan.

Matematiske og tekniske beregninger i Maple viser et helt akseptabelt kostnadsnivå - 11%.

En 8-kjerners VM er litt tregere enn en 4-kjerners VM. Men generelt sett er resultatene av virtuelle systemer ikke dårlige.

I motsetning til det forrige scenariet, henger 8-kjerners VM merkbart etter 4-kjerners alternativer. Forresten, 4770k er tregere her enn Xeon. Vel, det er klart at alt ikke er veldig bra med aktiveringen av NT.

Dessuten viser alle VM-varianter lignende ytelse, selv om 8-kjerneversjonen er litt bak.

Den solide ytelsen til Core i7-4770k skyldes tilstedeværelsen av et eksternt grafikkort.

På en fysisk server reagerer ikke SolidWorks på noen måte på NT-aktivering, men på en VM er det en reaksjon, men en negativ – 5 % reduksjon i ytelse.

Total

Kostnadsnivået i denne gruppen avhenger av applikasjonen som brukes: minimum for Maple, maksimum for CreoElements. Generelt kan matematiske beregninger anbefales for virtualisering med forbehold.

Raster-grafikk

På grunn av dårlig optimalisering eller andre årsaker, er ACDSees ytelsestap i virtuelle systemer enorme.

Med en slik forskjell i utførelsestiden for testskript, kan vi ikke anbefale denne applikasjonen for bruk på en virtuell maskin.

Å se på de urealistiske tallene for utførelsestid gjør meg også trist.

Vel, her er resultatene av å aktivere Hyperthreading:

Resultatene av virtuelle systemer er ikke dårlige, men du bør ikke bruke en 8-kjerners konfigurasjon. Interessant nok er 4770K og HT-systemet litt bak referansesystemet, dvs. aktivering av HT forverrer situasjonen.

Det er mer eller mindre mulig å jobbe i et virtuelt system hvis det har 4 kjerner.

Aktivering av NT gir praktisk talt ikke utbytte på et ekte system, og ytelsen til VM forverres med så mye som 16%.

Total

Det er verdt å nevne at i de fleste applikasjoner snakker vi om batchbehandling av filer. Siden behandlingstiden for én fil er relativt liten, brukes en betydelig del av tiden på lese-/skriveoperasjoner, som i tilfelle av et virtuelt system skaper en ekstra belastning på prosessoren og fører til ekstra bortkastet tid (En virtuell hard disk er et bilde som er lagret på en fysisk harddisk - og dette er et annet mellomledd direkte mellom applikasjonen og maskinvaren).

Når det gjelder konklusjonene, reagerer nesten alle applikasjoner for å jobbe med rastergrafikk dårlig på HT-aktivering i virtuelle maskiner, og aktiveringen på et ekte system går ubemerket hen. Ytelsen på en 4-kjerners VM avhenger av applikasjonen: to av de fire applikasjonene har relativt lave aktiveringskostnader, og disse applikasjonene kan brukes i VM. Men du bør ikke angi 8 kjerner i innstillingene - i stedet for å øke ytelsen, vil du få en betydelig forringelse av ytelsen. Generelt må du prøve bildebehandlingsprogrammer for individuelt å evaluere ytelsen og dens nedgang i VM. Kostnadsnivået ved bytte til en virtuell plattform for de testede applikasjonene ser ut til å være høye.

Vektorgrafikk

Denne gruppen er entrådet, så ytelsen vil kun avhenge av ytelsen til en enkelt kjerne.

Illustratør

Omtrent samme situasjon som i forrige gruppe - mer eller mindre akseptable kostnader for 4-kjerners VM-er og store ytelsestap for 8-kjerners VM-er,

E3-1245v3s ytelse er sammenlignbar med 4770K – selv om sistnevnte er litt raskere på bekostning av 100 ekstra megahertz. Når det gjelder helhetsbildet... Et fall i prosent ser ikke spesielt forferdelig ut, men i virkeligheten kan det føre til merkbart ekstra tidstap.

Og samme situasjon med NT - ingen økning fra aktivering på et ekte system, et merkbart fall i ytelse på et virtuelt. Imidlertid har vi allerede beskrevet årsaken ovenfor.

Videokoding

Det bør tas i betraktning at de tre første deltakerne er fullverdige grafikkpakker, det vil si at vi snakker om interaktivt arbeid og den påfølgende opprettelsen av en video. Mens resten av deltakerne bare er kodere.

Uttrykk

Med videokoding i Expression er det ikke særlig bra – selv på 4-kjernesystemer er ytelsestapet omtrent 20 %, og på et 8-kjernesystem er det nesten en tredjedel.

Som du kan se, kraftige prosessorer med NT aktivert ligger etter versjonen uten.

Vel, la oss se hva NT gir.

Interessant nok viser Core i7-4770k i denne pakken merkbart bedre ytelse enn på vårt testsystem.

Aktivering av NT gir ikke utbytte på et ekte system, men på et virtuelt viser det en reduksjon på 16 % i ytelse.

Generelt ser Vegas Pro ut til å være betydelig mindre optimalisert for å jobbe med moderne prosessorer og bruker ressursene deres ineffektivt. Derfor ser Premiere mye bedre ut med tanke på utsikter til å jobbe i et virtuelt miljø.

Vel, la oss nå se hvordan rene videokodere oppfører seg.

Så x264 demonstrerer generelt akseptable kostnader, og for en gangs skyld er en 8-kjerners VM mer effektiv enn en 4-kjerners.

Ytelsen til 8-kjerners VM er bare 9 % lavere enn Xeon wo/HT.

Tallene, som de sier, taler for seg selv.

Akk, aktivering av NT bringer bare skade. Og hvis tapene på en fysisk server er ubetydelige - 4%, når de på en VM 34%. Det vil si at både Xvid og VM opererer ineffektivt med logiske kjerner.

Total

Så for videoredigerere avhenger nivået av ytelsestap først og fremst av redaktøren selv, så egnethet for å jobbe i en VM bør vurderes individuelt. I våre tester (og for produktversjonene vi bruker) presterte Premiere betydelig bedre.

Når det gjelder koderne, selv om det er en forskjell mellom dem, viser de alle ganske gode resultater i 4-kjerne VM-er. Når det gjelder bruk av virtuelle maskiner med 8 kjerner, kan du få både en økning og et alvorlig fall i ytelse. Et annet spørsmål er at når du bestemmer deg for å starte videotranskoding på en virtuell maskin, må du alltid huske at moderne prosessorer og grafikk har et bredt spekter av optimaliseringer for denne klassen av oppgaver (så vel som programvare), og i Oracle Virtual Box VM arbeidet vil bli utført i programmodus, dvs. både langsommere og med høyere prosessorbelastning.

Office-programvare

Chrome oppførte seg ikke helt tilstrekkelig i testen, så du bør behandle resultatene med stor skepsis.

Og resultatene fra NT-aktivering.

Denne deltesten bør ikke tas på alvor i gruppen på grunn av disse omstendighetene.

MS Excel viser overhead på 15 % og 21 % for 4-kjerners og 8-kjerners VM-er. I prinsippet kan kostnadsnivået kalles høyt. Selv om det i praksis er usannsynlig at brukeren vil legge merke til en nedgang, bortsett fra i noen svært komplekse beregninger. Et 8-kjernesystem har tradisjonelt høyere kostnader.

Testoppgaven for Excel tar mye tid, noe som lar deg tydelig demonstrere forskjellen i tiden det tar å fullføre den. Som du kan se, vil det virtuelle systemet kjøre det 2 minutter lenger.

Og separat kostnadene fra NT:

På grunn av den høye effektiviteten til HT, klarer den 8-kjerners VM å utkonkurrere en fysisk server basert på Xeon wo/HT. Interessant nok viser 4770K et merkbart høyere resultat. Se tabellen med resultatene

På grunn av den korte utførelsestiden til testpakken, og derfor den høye feilen, er det vanskelig å bedømme effektiviteten til NT.

Aktivering av HT resulterer i en 14 % reduksjon i ytelse på VM.

Total

Det viktigste å huske på er at ytelsen i de fleste tilfeller moderne systemer det blir nok til alle kontoroppgaver, mest sannsynlig selv med en reserve. Og siden ytelsesnivået er tilstrekkelig, vil ikke brukeren være interessert i hva kostnadene er.

Java

Denne testpakken er interessant fordi Java i hovedsak er en virtuell maskin, og derfor betyr det å kjøre Java på Oracle VM VirtualBox å kjøre en virtuell maskin på en virtuell maskin, noe som innebærer dobbel abstraksjon fra maskinvaren. Det er derfor vi bør forvente tilstrekkelige kostnader - alle de viktigste ytelsestapene skjedde på nivået med portering av programkode til Java.

Overheaden for en VM med 8 kjerner ble satt til 8 %, og for en VM med 4 kjerner til 5 %.

På grunn av den høye effektiviteten til HT og lave kostnader, viser 8-kjerners VM 6 % høyere ytelse enn Xeon wo/HT. Økningen fra NT på ekte maskinvare var 16 %, og på VM - 12 %.

Når vi ser på resultatene av Java, kan vi anta at virtualisering av ulike rammer og programmer skrevet på programmeringsspråk med oversettelse til deres bytekode ikke vil ha høye kostnader, siden alle hovedkostnadene er "innebygd" i dem. Det vil si at den utbredte bruken av programmeringsspråk for pseudokode ikke er så ille, spesielt for virtuelle maskiner.

Spiller av video

Denne delen bør betraktes som en illustrasjon - siden virkelige systemer bruker DXVA, dvs. maskinvareakselerasjon - følgelig er belastningen på prosessoren minimal. I motsetning til situasjonen med en VM, hvor alle beregninger utføres programmatisk. Det er heller ikke inkludert i sluttresultatet.

La meg minne deg på at verdien av tabellene her er prosessorbelastningsnivået. Hvorfor det er mer enn 100 % kan leses i metodikken.

MPCHC (DXVA)

Dette er en god illustrasjon på effektiviteten til maskinvareakselerasjon, og det er tydelig når du spiller av video. Men det er verdt å huske at på moderne systemer kan omtrent de samme resultatene oppnås ved å bruke andre optimaliseringer - samme Qsync for å jobbe med video, CUDA for grafiske beregninger, etc.

MPCHC (programvare)

Men i programvaremodus er forskjellen mellom en fysisk server og en virtuell liten - 4%. Faktisk er ytelseskostnaden ubetydelig.

VLC (DXVA)

Interessant nok er prosessorbelastningen for VM betydelig lavere i VLC enn i MPC HC.

VLC (programvare)

I myk modus er det igjen praktisk talt ingen forskjell mellom ekte maskinvare og en VM. Aktivering av DXVA i et virtuelt system resulterer bare i ekstra arbeid for prosessoren.

Multitasking miljø

Overhead i et multitasking-miljø var 32 % og 25 % for henholdsvis 8-kjerners og 4-kjerners VM-er. Den 4-kjerners VM sviktet veldig dårlig, med kostnader så høye som 67 %. Hvorfor dette skjer er vanskelig å si (la meg minne deg om at vi snakker om et stabilt resultat over flere løp).

Og hva skjer når NT aktiveres

NT-teknologi i et multitasking-miljø bærer frukt for et ekte system - 14% økning, men for VM er alt mye verre - 3%.

Multitasking-testing er en ganske delikat prosess som påvirkes av mange faktorer. Derfor er det vanskelig å trekke klare konklusjoner med 100 % sikkerhet. Hvordan kan man for eksempel forklare det enorme fallet i ytelsen til en firekjerners VM når HT er aktivert? Noen spesifikke funksjoner ved interaksjonen mellom verts-OS og VM? Eller lider applikasjonene som brukes i testen sterkt i ytelse (og vi så eksempler ovenfor) og gir samlet det samme resultatet? Forresten, hvis det siste utsagnet er sant, viser dette tydelig at de totale kostnadene ved å bruke VM-er kan være svært høye.

Til slutt, vær oppmerksom på ytelsen til Core i7-4770k, som i denne testen var veldig langt bak testbenken vår, selv om individuelle oppgaver Jeg tillot ingen feil. Hva er i veien? Sannsynligvis er årsaken til nedgangen i ytelse et bytte på grunn av mangel på RAM, som bare vises når du kjører flere "tunge" applikasjoner samtidig. Vi vil imidlertid ikke utelukke andre årsaker.

Gjennomsnittlig poengsum

Dette er selvfølgelig gjennomsnittstemperaturen på sykehuset, men likevel...

Det aritmetiske gjennomsnittet av virtualiseringskostnadene for alle testene var 17 % og 24 % for henholdsvis en 4-kjerners og 8-kjerners VM.

Økningen fra NT var 12 % for den fysiske serveren og 0 % for VM.

Og på dette positive notatet, la oss gå videre til konklusjoner.

Konklusjoner

Etter min mening (S.K.) er det ikke verdt å analysere ytelses- og produktivitetstap for individuelle grupper eller applikasjoner: i programvareverdenen er alt for foranderlig. Men visse trender kan noteres.

Konklusjon én: Hyperthreading hjelper ikke alltid selv på et ekte system - noen ganger fører aktiveringen til en liten reduksjon i ytelsen. Med virtuelle systemer er situasjonen enda mer komplisert: en 8-kjerners VM er ofte dårligere i ytelse enn en 4-kjerners. Det vil si at du kan bruke kombinasjonen "4 kjerner + HT på en ekte prosessor" og en 8-kjerners VM bare for de oppgavene der du vet sikkert at resultatet av en slik løsning vil være et pluss og ikke et minus. Her må du imidlertid huske at NTs oppgave nettopp var å forbedre ytelsen i et multitasking-miljø og (som VM) å stabilisere belastningen på prosessoren. Derfor bør systemet som helhet alltid ha nytte av NT-aktivering – spesielt serversystemet.

Konklusjon to: kostnadene ved å bytte til en virtuell maskin avhenger ikke av typen oppgaver, men av den spesifikke applikasjonen. Dessuten er effektiviteten av å bruke en bestemt applikasjon i en virtuell maskin (VM) tilsynelatende bestemt av i hvilken grad dens algoritmer "passer" til egenskapene til VM. For eksempel kan vi ikke nøyaktig fastslå om et stort fall i ytelse ved arbeid med bilder i en VM er en konsekvens av at denne klassen av oppgaver generelt er dårlig "virtualisert", eller en konsekvens av at eksisterende applikasjoner de bruker rett og slett utdaterte algoritmer som ikke er optimalisert, fordi alt fungerer bra på moderne raske prosessorer.

Dessuten har jeg alvorlige mistanker om at denne oppgaven kan brukes på alle applikasjoner der kostnadene er høye - disse applikasjonene er rett og slett dårlig optimalisert. Det vil si at de bruker ressursene til ekte systemer ineffektivt, det er bare høyt nivå ytelsen til moderne prosessorer lar deg ikke bry deg med dette. Denne oppgaven kan brukes til profesjonelle applikasjoner for arbeid med 3D-grafikk, vitenskapelige beregninger og enkelte andre individuelle applikasjoner.

I noen grupper gir virtualisering relativt små kostnader - det første som fanger oppmerksomheten er lyd- og videokoding. Som regel snakker vi om en enkel og stabil last spesielt knyttet til beregninger. Dette bringer oss til vår neste konklusjon.

Konklusjon tre: Nå begynner hovedproblemene for virtuelle maskiner når det virkelige systemet kan bruke maskinvareoptimaliseringer. Et ekte system har mange ulike teknologier optimaliseringer: DXVA, OpenCL, QSync og andre - som lar deg fjerne belastningen fra sentralprosessoren og øke hastigheten på oppgaveutførelsen. Virtual Box virtuelle systemet har ikke slike muligheter. Imidlertid lar VT-d instruksjonssettet deg videresende PCI-enheter til et virtuelt miljø. For eksempel så jeg (S.K.) en profesjonell HP-løsning med Nvidia Grid 2-skjermkort, hvis dataressurser kan virtualiseres. Generelt avhenger situasjonen av selve den virtuelle maskinen, enheter, drivere, systemer osv. Derfor vil vi definitivt komme tilbake til dette problemet.

Til slutt, noen få ord er verdt å si om denne tingen (selv om vi vil lagre hovedkonklusjonene til slutten av all testing). Er det verdt å beregne prosentandelen av ytelsestap og, basert på det, bestemme hvilke oppgaver som er gjenstand for virtualisering og hvilke som ikke er det? Er for eksempel et 20 % fall i driftshastighet mye eller lite?

S.K. Etter min mening er det ikke verdt å stille spørsmålet på denne måten, og her er hvorfor avgjørelsen om å bruke virtuelle systemer ligger i området for forretningsorganisasjon, og ikke i området for tekniske aspekter. Og fordelene fra et forretningsperspektiv kan oppveie til og med et 50 % fall i produktivitet. Men selv om man ser på individuelle og tilsynelatende ressurskrevende oppgaver, er ikke alt så opplagt. For eksempel tar det 30 minutter å transkode en video eller beregne en tredimensjonal modell, og på en virtuell tar det 50. Det ser ut til at konklusjonen er åpenbar - å bruke et ekte system er optimalt! Men hvis scenen vurderes på brukerens arbeidsstasjon, kan han ikke jobbe i løpet av denne tiden. Og hvis du kan dumpe den på serveren og jobbe med den neste (og forberedelsen vil ta mer enn 50 minutter, garantert), vil effektiviteten av arbeidet totalt sett øke. Og hvis flere scener også behandles på serveren - selv om det er på rad og sakte - så er gevinsten fra et forretningsmessig synspunkt (og med riktig fordeling av oppgaver) åpenbar.

S. I. På den annen side velges en server veldig ofte for et visst ytelsesnivå generelt eller i visse applikasjoner, og samtidig under forhold med et svært begrenset budsjett. Det vil si at det ikke vil være mulig å ta et kraftigere og dyrere alternativ "i reserve." Under disse forholdene kan bytte til virtuelle systemer (og velge høykostprogramvare) føre til at serveren rett og slett ikke kan takle høye belastninger og oppgavene som er tildelt den.

Dette avslutter denne studien av virtuell systemytelse med Windows OS og Oracle VM VirtualBox. I den neste artikkelen vil vi se på hvordan ytelsen til Windows 7 i en VM vil endre seg hvis Linux brukes som verts-OS.

Rask:

Når de velger en desktop-virtualiseringsplattform i dag, har brukerne i hovedsak bare to valg – VMware Workstation og Oracle VirtualBox. De gjenværende analogene til skrivebordsprodukter er enten allerede avviklet eller når ærlig talt ikke funksjonaliteten til disse to plattformene.

Samtidig er VMware Workstation et fullverdig kommersielt produkt med lukket kildekode (kildekoden er kun åpen for VMware Player - en nedstrippet versjon av Workstation), og Oracle VirtualBox- en plattform som kjører på toppen av mange operativsystemer (åpen kildekode-utgave av VirtualBox OSE).

Vi skal ikke berøre ytelsesspørsmål her - de ble diskutert tidligere, men disse anmeldelsene er ikke lenger relevante. Generelt, ifølge brukeranmeldelser, viser begge produktene mer eller mindre samme ytelse under gjennomsnittlige forhold (selv om det er en oppfatning at VirtualBox er raskere). Dette notatet gir en sammenligning av og.

Hva VirtualBox og VMware Workstation-plattformer begge er gode på:

• Tydelig grafisk grensesnitt
• Praktisk nettverksinteraksjonsredigerer på verten
• Virtuelle maskindisker som vokser etter hvert som de fylles med data (Thin Provisioning)
• Øyeblikkelig bildeteknologi (øyeblikksbilder)
• Applikasjonsteknologi i verts-OS fra gjeste-OS i sømløse vinduer (det vil si at applikasjonen fra den virtuelle maskinen "flyttes" inn i arbeidsområdet til vertssystemet, som om den kjørte der)
• Støtter et stort antall gjeste-OS, støtter Windows og Linux som gjeste-OS
• Støtte for 64-bits gjeste-OS
• Intel VT og AMD-V støtte
• USB 2.0-enheter i virtuelle maskiner
• Spill av lyd på vertsenheter fra en virtuell maskin
• Utklippstavle mellom gjest og verts OS
• 3D-grafikkstøtte for spill og andre applikasjoner
• Støtte for import av virtuelle enheter (Virtual Appliances)
• Forbedrede gjeste-OS-drivere: VMware Tools og VirtualBox Guest Additions (begge pakkene oppdateres automatisk)
• Begge plattformene støtter Memory Overcommit-teknikker (den såkalte Memory Ballooning - redistribuering av ledig fysisk minne mellom gjesteoperativsystemer på virtuelle maskiner)
• Begge plattformene støtter virtuelle multiprosessormaskiner (minst 8 vCPUer)
• Utvide virtuelle disker (mer praktisk i Workstation)
• Kopiering av filer mellom en virtuell maskin og vertsoperativsystemet
• Begge plattformene har støtte for tilgang til den virtuelle maskinkonsollen via en RDP-server

Hvorfor velge VirtualBox fremfor VMware Workstation:

• VirtualBox er helt gratis, og VMware Workstaion koster $207,90 i henhold til den russiske prislisten per mars 2011 (hvis du kjøper mindre enn 10 lisenser).
• VMware Workstation kjører bare på Windows- og Linux-verts-operativsystemer, mens VirtualBox støtter Windows-, Linux-, Mac OS X- og Solaris-verter.
• "Teleportation"-teknologi, som lar deg flytte en kjørende virtuell maskin til en annen VirtualBox-vert uten å måtte stoppe den. Denne funksjonen mangler fra VMware Workstation
• VirtualBox har muligheten til å arbeide ikke bare med det opprinnelige .VDI-formatet, men også .VMDK og .VHD. VMware Workstation har kun muligheten til å kjøre virtuelle maskiner fra VMDK virtuelle diskbilder (selv om det finnes et gratis produkt kalt VMware Converter for å importere virtuelle maskiner fra andre formater).
• VirtualBox har flere alternativer å jobbe fra kommandolinje(VM-administrasjon, enheter, øyeblikksbilder og mye mer)
• VirtualBox har bedre lydstøtte for Linux-verter (Workstation deaktiverer lyd i verts-OS, VirtualBox kan spille parallelt)
• VirtualBox har muligheten til å begrense CPU og I/O ressursforbruk, VMware Workstation har ikke dette (bare VMware vSphere kan gjøre dette)
• VirtualBox har muligheten til å justere videominnet

Hvorfor du kan velge VMware Workstation fremfor VirtualBox:

• VMware Workstation er et kommersielt produkt, noe som betyr at du alltid kan stole på støtte med et visst SLA-nivå
• VMware Workstation har flere funksjoner for å støtte 3D-grafikk, for eksempel: Windows Aero brukergrensesnitt, OpenGL 2.1 og Shader Model 3.0. Selve 3D-akselerasjonen fungerer mer konsekvent enn i VirtualBox.
• VMware Workstation har en universell skriverdriver (det er ikke nødvendig å installere drivere i gjeste-operativsystemet).
• Lage øyeblikksbilder med spesifiserte intervaller (), som lar deg beskytte virtuelle maskiner som ligner på autolagringsfunksjonen (for eksempel som i Microsoft Word).
• Compact Virtual Disks - komprimering av virtuelle disker for å betjene behovene til andre systemer.
• VMware Workstation har bredere funksjonalitet for å jobbe med virtuelt nettverksinteraksjon – svitsjer, DHCP, NAT osv. (selv om VirtualBox også har NAT, Bridge Networking – i Workstation er dette subjektivt mer praktisk).
• VMware Workstation har Linked Clones-funksjonalitet for virtuelle maskiner.
• Registrering av aktiviteten til en virtuell maskin i videoformat, så vel som i form av en sekvens av brukerhandlinger (Guest Record / Replay).
• Workstation har muligheten til å integrere med utviklings- og testmiljøer (for eksempel Eclipse), samt spesialiserte funksjoner for programvareutviklere (men VirtualBox har en kulere API).
• Beskytt virtuelle maskiner med 256-bits kryptering
• Workstation har flere hyggelige små ting- for eksempel snarveier til applikasjoner fra Start-menyen, Pause en virtuell maskin (ikke suspendere), etc.

Generelt, hvis du ikke vet hvorfor akkurat du trenger VMware Workstation, kan du gjerne velge gratis VirtualBox. Hvis du er programvareutvikler eller testingeniør, så anbefaler jeg å velge VMware Workstation, som har mange praktiske småting som du bruker hver dag som mangler i VirtualBox.

Kolleger, hvis du oppdager noen feil i sammenligningen av funksjonalitet eller du har noe å legge til denne sammenligningen, vennligst skriv om det i kommentarene.

I denne artikkelen skal vi se på flere måter å forbedre ytelsen til en virtuell maskin VMware Workstation, Oracle VirtualBox, Microsoft Hyper-V på eller noe annet. Virtuelle maskiner er ganske krevende for datamaskinens egenskaper, fordi under driften kjører flere operativsystemer samtidig på PC-en. Som et resultat kan den virtuelle maskinen være betydelig tregere enn hovedoperativsystemet eller til og med kjøre tregere.

I denne artikkelen vil vi se på flere måter å forbedre ytelsen til en virtuell maskin, Oracle VirtualBox, Microsoft Hyper-V eller andre.

Dynamisk eller fast virtuell harddisk?

Når du oppretter en virtuell maskin, kan du lage to ulike typer virtuelle harddisker. Som standard bruker den virtuelle maskinen en dynamisk disk, som tar opp nødvendig plass på det fysiske lagringsmediet og vokser bare når det er fullt.

For eksempel, hvis du oppretter en virtuell maskin med en 30 GB dynamisk disk, vil den ikke umiddelbart ta opp 30 GB harddisk computer. Etter å ha installert operativsystemet og nødvendige programmer, vil størrelsen være omtrent 10-15 GB. Bare når du legger til data, kan den øke til 30 GB.

Dette er praktisk fra det synspunkt at den virtuelle maskinen vil ta opp plass på harddisken som er proporsjonal med mengden data som er lagret på den. Men en dynamisk harddisk er tregere enn en fast (noen ganger også kalt distribuert).

Ved å opprette en fast disk vil alle 30 GB på datamaskinens harddisk umiddelbart bli allokert til den virtuelle maskindisken, uavhengig av mengden data som er lagret på den. Det vil si at en fast harddisk på en virtuell maskin tar opp mer plass på datamaskinens harddisk, men det går raskere å lagre eller kopiere filer og data på den. Det er ikke så utsatt for fragmentering, siden plassen til den er tildelt som en stor blokk, i stedet for å bli lagt til i små deler.

Installere Virtual Machine Toolkit

Etter å ha installert et gjesteoperativsystem på en virtuell maskin, er det første du må gjøre å installere en pakke med verktøy eller drivere for din virtuelle maskin, for eksempel: VirtualBox Guest Additions eller VMware Tools. Slike pakker inneholder drivere som vil hjelpe gjesteoperativsystemet til å kjøre raskere.

Det er enkelt å installere dem. Start gjesteoperativsystemet i VirtualBox og velg Enheter / Monter diskbildet til Additional Guest OS... "Denne datamaskinen"

I VMware Workstation velger du menyen Virtuell maskin / Installer VMware Tools-pakken... Kjør deretter installasjonsprogrammet, som vil vises som en egen disk i mappen "Denne datamaskinen" gjesteoperativsystem.

Legg til mappen med den virtuelle maskinen til unntakene til antivirusprogrammet ditt

Antivirusprogrammet skanner blant annet også filene til den virtuelle maskinen, noe som reduserer ytelsen. Men faktum er at antivirusprogrammet ikke har tilgang til filer inne i gjesteoperativsystemet til den virtuelle maskinen. Derfor er slik skanning meningsløs.

For å bli kvitt en reduksjon i ytelsen til en virtuell maskin, kan du legge til mappen med den til unntak antivirusprogram. Antiviruset vil ignorere alle filene i en slik mappe.

Aktivering av Intel VT-x eller AMD-V

Intel VT-x og AMD-V er spesielle virtualiseringsteknologier som er designet for å gi større produktivitet virtuelle maskiner. Moderne prosessorer Intel og AMD har vanligvis denne funksjonen. Men på noen datamaskiner aktiveres den ikke automatisk. For å aktivere det, må du gå til Datamaskinens BIOS og aktivere den manuelt.

AMD-V er ofte allerede aktivert på PC-en, hvis det støttes. Og Intel VT-x er oftest deaktivert. Sørg derfor for at de angitte virtualiseringsfunksjonene allerede er aktivert i BIOS, og aktiver dem deretter i den virtuelle maskinen.

Mer RAM

Virtuelle maskiner krever mengden tilgjengelig RAM. Hver virtuell maskin inkluderer et komplett operativsystem. Derfor er det nødvendig å skille PC-ens operativsystem i to separate systemer.

Microsoft anbefaler minimum 2 GB RAM for sine operativsystemer. Følgelig er slike krav også relevante for gjesteoperativsystemet til en virtuell Windows-maskin. Og hvis du planlegger å bruke en tredjepart krevende programvare, vil det kreves enda mer RAM for normal drift.

Hvis det, etter å ha opprettet den virtuelle maskinen, viser seg at det ikke er nok RAM for normal drift, kan det legges til i innstillingene for den virtuelle maskinen.

Før du gjør dette, sørg for at den virtuelle maskinen er slått av. Det anbefales heller ikke å gi den virtuelle maskinen mer enn 50 % av det virtuelle minnet som er fysisk tilstede på datamaskinen.

Hvis det, etter å ha allokert 50 % av datamaskinens minne til en virtuell maskin, viste seg at den ikke fungerte komfortabelt nok, så er det mulig å jobbe normalt med virtuelle maskiner datamaskinen din har ikke nok RAM. For normal drift av en hvilken som helst virtuell maskin, vil 8 GB RAM installert på hoved-PCen være tilstrekkelig.

Tildel mer CPU

Hovedbelastningen ved drift av en virtuell maskin faller på den sentrale prosessoren. Dermed, jo mer CPU-kraft en virtuell maskin kan oppta, jo bedre (raskere) vil den yte.

Hvis en virtuell maskin er installert på en datamaskin med en flerkjerneprosessor, kan du i innstillingene for den virtuelle maskinen velge flere kjerner for driften. En virtuell maskin på to eller flere CPU-kjerner vil kjøre betydelig raskere enn på én.

Det anbefales ikke å installere en virtuell maskin på en datamaskin med en enkeltkjerneprosessor. En slik virtuell maskin vil fungere sakte og utføre alle oppgaver ineffektivt.

Riktig videoinnstillinger

Hastigheten til den virtuelle maskinen kan også påvirkes av videoinnstillinger. Hvis du for eksempel aktiverer 2D- eller 3D-videoakselerasjon i VirtualBox, kan noen applikasjoner kjøre betydelig raskere. Det samme gjelder muligheten for å øke videominnet.

Men, som i tilfellet med RAM, avhenger mye av skjermkortet som er installert på hoveddatamaskinen.

Virtuell maskin og SSD-disk

Den første og beste forbedringen til en datamaskin i dag er å installere en SSD-stasjon på den. Dette vil fremskynde driften av datamaskinen betydelig, og følgelig den virtuelle maskinen installert på den.

Noen brukere installerer virtuelle maskiner på en annen (HDD) disk på datamaskinen, og forlater SSD-stasjon bare hovedoperativsystemet. Dette gjør at den virtuelle maskinen kjører tregere. Frigjør plass på SSD-disken og flytt den virtuelle maskinen til den. Forskjellen i arbeidshastighet vil merkes fra de første minuttene.

Hvis mulig, ikke plasser virtuelle maskindisker på eksterne medier informasjon. De fungerer enda tregere enn den innebygde HDD-stasjonen. Det er muligheter for å koble til den virtuelle maskinen via USB 3.0, men USB 2.0 er uaktuelt – den virtuelle maskinen vil fungere veldig sakte.

Suspensjon i stedet for lukking

Når du er ferdig med å jobbe med en virtuell maskin, kan du sette den på pause i stedet for å slå den helt av.

Neste gang du starter en virtuell maskinapplikasjon, kan du aktivere den virtuelle maskinen på samme måte som vanlig. Men den vil laste mye raskere og nøyaktig i den tilstanden og fra stedet der du avsluttet arbeidet forrige gang.

Å sette et gjesteoperativsystem på pause er veldig likt å bruke dvalemodus i stedet for å slå av PC-en.

Forbedre ytelsen i en virtuell maskin

Det er alltid nødvendig å huske at operativsystemet installert på en virtuell maskin ikke er mye forskjellig fra det som kjører på hoveddatamaskinen. Arbeidet kan akselereres ved å følge de samme prinsippene og bruke de samme metodene som er relevante for alle andre operativsystemer.

Systemytelsen vil for eksempel øke hvis du lukker bakgrunnsprogrammer eller de som starter automatisk når systemet starter. Systemytelsen påvirkes av behovet for å defragmentere disken (hvis den virtuelle maskinen er plassert på HDD-disk), og så videre.

Programmer for å jobbe med virtuelle maskiner

Noen brukere hevder at Oracle VirtualBox er det raskeste verktøyet for å jobbe med en virtuell maskin, for andre - VMware Workstation eller Microsoft Hyper-V. Men hvor raskt en virtuell maskin vil fungere på en bestemt datamaskin avhenger av mange faktorer: versjonen av gjesteoperativsystemet, dets type, system- og virtuelle maskininnstillinger, ytelsen til selve datamaskinen osv. Uansett kan du alltids prøv et annet program.

I disse dager blir virtualisering mer og mer populært. Svært ofte brukes virtualisering i produksjon, for eksempel på servere, VPS og så videre, men også i hjemmesystemer. Virtualisering vil være spesielt nyttig for Linux-brukere som trenger for eksempel å kjøre flere distribusjoner for testing eller Windows.

Nå er det to mest populære virtualiseringsmiljøer for Linux - den gratis VitrualBox og den proprietære Vmware. Hvert av programmene har sine fordeler og ulemper i denne artikkelen vil vi prøve å finne ut hva som er bedre enn Virtualbox eller Vmware, samt hvordan de skiller seg. For enkelhets skyld vil vi sammenligne ulike kategorier.

For mange brukere, spesielt hjemmedatamaskin pris er veldig viktig. Det er her vmware arbeidsstasjon eller virtualbox er forskjellig.

VirtualBox

VirtualBox-virtualiseringsmiljøet er åpen kildekode. Den er utviklet av et fellesskap av programmerere over hele verden og er helt gratis å bruke.

VMware

Alt er litt mer komplisert her, programmet er kommersielt, men har flere utgaver. For bedriftsbrukere er det en versjon av VMWare Workstation Pro, som har mange flere funksjoner, for eksempel å koble til vSphere, ESXi-servere, sette opp nettverk, lage krypterte maskiner og så videre. I gratis versjon VMware Player-funksjonaliteten er begrenset, den er kun beregnet for hjemmebruk, og det må sies at funksjonene er ganske tilstrekkelige. Det er de samme installasjonsmalene, detaljerte innstillinger virtuelle maskiner, nettverk og mye mer.

2. Systeminstallasjonsprosess

På en eller annen måte, etter å ha installert selve programmet, må du fortsatt konfigurere alt og installere operativsystemet i det virtuelle miljøet. Derfor er dette punktet veldig viktig. Prosessen med å installere og konfigurere systemer er lik, men det er forskjeller.

VirtualBox

All konfigurasjon gjøres i GUI, i motsetning til konsollverktøy som qemu. Når du oppretter en maskin, må du spesifisere mange innstillinger, velge typen og bitheten til operativsystemet, velge mengden minne for den, lage en harddisk, konfigurere videominne. Installasjon kan gjøres fra ISO-bilde, USB-flash-stasjoner eller DVD-plate. Men du må gå gjennom hele installasjonsprosessen manuelt, akkurat som når du installerer på en vanlig datamaskin.

VMware

Den virtuelle VMware-maskinen gjør installasjonen mye enklere, det er flere innstillinger for den virtuelle maskinen, men det viktigste er ikke det, det er maler for ulike operativsystemer som du kan installere dem automatisk med. Du velger for eksempel en mal for Ubuntu eller Windows, setter de innledende parameterne, spesifiserer installasjonsbildet og går i gang med virksomheten din, og når du kommer tilbake er systemet klart. VMware har også verktøy for å optimalisere ytelsen til et gjestesystem i et virtuelt miljø.

3. Muligheter

Den største forskjellen når du sammenligner Virtualbox eller VMware finner du i egenskapene til de virtuelle maskinene.

Virtualbox

Selv om VirtualBox er en gratis løsning, har en virtuell maskin sine fordeler. La oss se på hovedfunksjonene:

• Kommandolinjestøtte;
• Skjermintegrasjon, delt utklippstavle og fildeling mellom vert og gjest;
• 3D-grafikkstøtte er begrenset, kun OpenGL opp til 3.0;
• Et ubegrenset antall øyeblikksbilder av operativsystemet støttes;
• Virtuell maskindiskkryptering via VBoxExtensions støttes;
• USB 2.0/3.0 støttes;
• Videoopptak fra bilen støttes.

En av ulempene er at du ikke kan allokere mer enn 256 megabyte videominne til maskinen, og for moderne systemer er dette ikke veldig mye. DirectX for 3D-grafikk støttes heller ikke.

VMware

VMware har litt flere funksjoner, men gratisversjonen har ikke alt, la oss se på funksjonene til gratisversjonen:

• Automatisk installasjon av systemer i henhold til en mal;
• Detaljert maskinvarekonfigurasjon, inkludert innstilling av prosessor-ID, vilkårlig mengde videominne og andre parametere;
• Enkelt oppsett virtuelt nettverk mellom maskiner, stiger automatisk, i motsetning til VirtualBox;
• Forbedret grafikkstøtte og DirectX 10, du kan spille spill;
• Mer komplett implementering av BIOS og EFI-støtte;

Ulempene inkluderer mangel på videoopptak og mangel på støtte for øyeblikksbilder i gratisversjonen. Selv om biler kan klones og dermed ta øyeblikksbilder, ville native snapshot-funksjonalitet være mye mer praktisk. Hvis vi tar den profesjonelle versjonen, så er det bilder og integrasjon med skyen, men det skal vi ikke snakke om.

4. Ytelse

I motsetning til hva mange brukere tror, ​​fungerer ikke virtuelle maskiner mye tregere enn verten, noen ganger til og med med samme hastighet. Dette oppnås gjennom støtte for maskinvarevirtualisering og virtuell maskinoptimalisering. Når det gjelder ytelsesforskjellene mellom implementeringer, for eksempel VMware eller VirtualBox, er de ubetydelige og nesten usynlige for øyet.

Mange brukere hevder at VMware-ytelsen er bedre. I tillegg fungerer VMware mye bedre med tanke på grafikk.

Konklusjoner

Vår VitrualBox vs VMware sammenligning har kommet til en slutt. Det er mange faktorer å vurdere når du velger virtualiseringsprogramvare. Men det viktigste er dine behov og personlige preferanser. Ønsker du en stabil virtuell maskin med god grafikkytelse som kan installere systemer automatisk, men du ikke bryr deg om øyeblikksbilder, kan du velge VWware.

Hvis du er en fan av gratis programvare og vil ha øyeblikksbilder, men maskinvareinnstillinger er ikke så viktige for deg, så kan du bruke VirtualBox. Hvilken virtuell maskin bruker du? Hvordan vil du svare på spørsmålet som er bedre: VirtualBox eller VMware? Hvorfor valgte du henne? Skriv i kommentarfeltet!

Relaterte innlegg: